POWER TO THE PEOPLE!

Me cambié de casa!!

2009-01-16T14:30:00.003-03:00

Después de años como fiel seguidor de Blogger, de ser parte de esta comunidad desde antes de que lo comprara Google y sufrir con el paso Beta, debo decir que este blog ha cumplido un ciclo. Con todas las limitaciones que tuvo y tiene, Blogger ya dejó de ser todo lo que yo necesitaba. Día a día fui buscando nuevas alternativas hasta que encontré lo que muchos usan, pero que me negaba a aceptar: Wordpress. Así es, a partir de hoy, este blog cierra sus puertas (o al menos deja de ser actualizado) para dar paso a un moderno y estiloso blog en Wordpress que se encuentra en la no egocéntrica URL de www.sajuria.cl.

Así es, no sólo cambiamos la casa, sino que también la dirección. Todos los comentarios de quienes han dejado su huella en este lugar han sido migrados, así como todos los posts, con su historia. Nada se ha perdido y las maravillas de Wordpress 2.7 se han encargado de mantenerlas vivas.

No sin pena me despido de Blogger, pero estoy seguro que algún día volveré a caer por aquí.

¡Qué ingenuos...!

2009-01-15T18:02:00.003-03:00

Carta Publicada en diario La Segunda

¡Qué ingenuos fuimos al creer que, por fin, la calculadora electoral iba a abandonar los pasillos del Congreso! Las organizaciones que hemos trabajado y luchado por aumentar los niveles de democracia, promoviendo la inscripción automática y el voto voluntario, nuevamente nos hemos llevado una desilusión. Si antes fue el abanderado de la Alianza quien hipotecaba nuestros anhelos, cediendo a los cálculos de la UDI, hoy lo hacen los mismos que tanto levantaron la voz a favor de la medida.

Es cierto, la notable actitud del Senado nos esperanzó, pero parte del PS y la DC no nos dejaron tiempo para celebraciones. El rechazo a la medida por estas colectividades no puede obedecer, sino, al miedo de perder las próximas elecciones. Resulta contradictorio que el virtual candidato de la Concertación, Eduardo Frei, proponga la reforma en su proyecto de gobierno, pero ni siquiera cuente con el respaldo de sus propios camaradas.

Lo importante es que la clase política va a aprender que los pasillos del poder ya no son inexpugnables y que los acuerdos a espaldas de la gente tienen fecha de término. Hoy, más que nunca, se encuentran con una ciudadanía empoderada y decidida, que les va a pedir cuenta de sus acciones y que va a exigir que, de una vez, gobiernen para todos, no para ellos mismos.

El triste monopolio de los Derechos Humanos

2009-01-06T11:52:00.004-03:00

*Columna publicada en el Diario El Mostrador

La Concertación, y la izquierda en general, reúnen a la mayor parte de las víctimas de violaciones a los Derechos Humanos, ocurridas hace más de 20 años en plena dictadura. Eso es un hecho innegable, como innegable es que, para muchos de los afectados y sus familias, el dolor perdura hasta nuestros días. Si hay alguna herida histórica por la que Chile aún sufra, debiera ser ésta. Pero por lo ocurrido hace 30 años no podemos permitir que haya sectores en Chile que crean tener el monopolio de los DD.HH. y que sólo ellos puedan hablar o denunciar supuestos abusos.

Los casos de falsos detenidos desaparecidos que se han denunciado estos últimos días pueden ser considerados como el margen de error esperable de un sistema que no se luce por su rigor, sino por el interés de abarcar la mayor cantidad posible de casos. Así, el espacio a aprovechamientos mezquinos y el engaño está abierto. En ese sentido, la primera responsabilidad sobre estos casos no está en el Gobierno o en las comisiones que tuvieron a su cargo la redacción de la lista de los beneficiarios, sino que recae sobre aquellos que, abusando de la fe pública, pretenden ingresar a estas categorías para obtener beneficios que no se merecen ni les corresponde. Un gran daño le han hecho al sistema y a los familiares de los DD.DD. que ven como un grupo de desvergonzados se sirve de las luchas que ellos mismos han protagonizado.

Pero sin duda, una acción penal contra estos sujetos no es lo único que debiera hacerse. El Gobierno tiene una responsabilidad solidaria con este tema, pues son ellos los primeros encargados del buen uso de los dineros públicos y de cotejar que aquellos nombres que aparecen en los listados correspondan a la realidad. Las denuncias ocurridas en ese último tiempo dejan ver la fragilidad del sistema y la poca transparencia con que la Concertación ha manejado el asunto.

Para que exista transparencia y acceso a la información en el Estado, es importante que existan entes, ya sea políticos o ciudadanos que tengan la capacidad de pedir cuentas de lo que se hace y lo que no. En el tema de DD.HH., gracias a lo ocurrido en dictadura y a la colusión de gran parte de los organismos dedicados al tema, hay muy pocas instancias de accountability al respecto. La Concertación se ha encargado de mantener indemne el último bastión de superioridad moral que les queda - amén de los casos de corrupción ocurridos en democracia - y, por lo tanto, declaraciones como las del ministro Vidal hace poco se entienden en esa lógica. No sea que a la Concertación, heredera de la lucha histórica por los DD.HH. les vengan a pedir cuenta por la repartija de beneficios que hay entre ellos mismos. No sea que los "hijos de la dictadura" como les gusta llamar a la derecha, en especial ahora que tienen a una mujer de 30 años como inquisidora, les venga a sermonear acerca de cómo deben resarcirse los daños de lo ocurrido hace tres décadas. En definitiva, el Gobierno ha cooptado los DD.HH., circunscribiéndolos únicamente a lo ocurrido el siglo pasado y arrogándose un monopolio del tema. Al respecto, es interesante analizar la reacción de Lagos cuando Human Rights Watch emitió un informe condenatorio a su gobierno.

Pero esto no es sólo culpa o responsabilidad de las filas concertacionistas o de la izquierda. La derecha en Chile ha permitido que la mantengan inhabilitada de opinar en estos temas, por su propia acción y omisión. La negativa a cambiar el padrón electoral y el rechazo a modificar el binominal han logrado que sigan votando los mismos que echaron a Pinochet el 88'. Por lo tanto, no ha habido la adecuada renovación ni modificación de los electores. Para los votantes actuales, la derecha es y será siempre la heredera del pinochetismo y votar por ellos es entregarle el poder al mismo sector que se lo tuvieron que arrebatar hace 20 años. Si a eso le sumamos que los actores políticos son los mismos y que las caras se repiten, tenemos como resultado a una Concertación que nunca va a dejar de enrostrar el tema de los DD.HH. al resto y que nunca va a soltar el monopolio que tiene, mientras que haya una derecha timorata, que se atreve de a poco a hablar del tema, pero que nunca ha hecho un ejercicio de asumir las culpas pasadas y de cambiar los escenarios de discusión.

Si queremos que los DD.HH. sean patrimonio de todos y no de algunos en especial, tenemos que generar los mecanismos para erradicar los comentarios insidiosos y destructivos y plantear el desafío de cara al futuro. Si Chile quiere aprender de los errores del pasado y mirar hacia delante con optimismo, no podemos seguir permitiendo que impere la lógica de los ganadores y vencedores, menos en un tema que nos compete a todos por igual.

La incontinencia verborreíca de Vidal

2008-12-27T16:15:00.004-03:00

"Los herederos políticos de la dictadura no nos enseñarán a enfrentar los temas de DDHH". Esta frase se despachó el Vocero de Gobierno Francisco Vidal ante los reclamos de RN por la elaboración de las listas de Detenidos Desaparecidos. Cuando muchos pedimos la renovación de la política o nos urge el cambio, nos referimos exactamente a esto. Personas como el ministro Vidal viven en un pasado que les es imposible superar. Nunca, mientras ostenten el poder, van a dejar de mirar al mundo bajo la óptica de la Guerra Fría que tan caro le costó a Chile durante muchos años.

Creo que no vale la pena analizar lo errado, odioso y falto de altura de miras del comentario del ministro, mal que mal, él es más conocido por sus errores mediáticos que por la aprobación de su gestión . Vidal es el símbolo de los hombres de ayer, aquellos que no pretenden dar por superadas las diferencias en nuestro país, sino que buscan mantenerlas todo el tiempo que sea posible, que les es imposible pensar que lo que nos une como país es mucho más que lo que nos separa. En tiempos como los actuales, donde todos los posibles candidatos presidenciales son personas que llevan más de 20 años en el ruedo político, se hace más urgente que nunca que miremos a aquellos capaces de superar el pasado, pero no con olvido ni desdén, sino con responsabilidad y aprendizaje.

Somos millones los jóvenes que hemos crecido (y la mayoría nacido) en democracia. Nuestra vida no ha estado marcada por las violaciones a los Derechos Humanos ni por las odiosidades que llevaron a los aciagos años de dictadura. No obstante, somos capaces de entender la rabia y la frustración de miles ante lo ocurrido. Lo que nunca vamos a poder aceptar es que por lo que ocurrió hace más de 20 años se siga amarrando a Chile a revivir indefinidamente sus odiosidades. Si no alzamos la voz en contra de aquellos que pretenden que vivamos el invierno de los 80, entonces seguiremos teniendo ministros y autoridades como Vidal, que no dudan en descalificar al adversario político en vez de gobernar para todos los chilenos. Afortunadamente, estas declaraciones se entienden cada día más como la falta de tino del que las dice en vez de la versión oficial de un Gobierno al cual él cada vez representa menos.

Si alguna vez Chile va a superar las diferencias del pasado, va a pasar cuando seamos capaces de cambiar no sólo las ideas, sino que las personas y los estilos. Si los mismos hombres de ayer nos siguen gobernando, si los mismos temas de ayer son los que vemos en el diario y si el mismo estilo odioso sigue siendo el que reina en las declaraciones oficiales, Chile no será capaz de enfrentar sus nuevo centenario de vida con un mensaje optimista. Es hora de la renovación de la política, de cambiar caras, contenidos y estilos, para que no tengamos que seguir sufriendo los lapsus de incontinencia verborreíca del ministro de turno.

*La foto es de www.latercera.com

El regreso de la vieja Política

2008-12-25T13:35:00.002-03:00

Quizás pocos saben lo que hace la Subdere, incluso muchos nunca la han escuchado nombrar. Pero los pocos a los que les suena el nombre de esta repartición pública, suelen asociarla al pago de favores políticos, a la entrega de recursos para campañas electorales u otros hechos de dudosa legalidad. Asimismo, numerosos dirigentes de la vieja guardia concertacionista han pasado por ahí, como el actual ministro Francisco Vidal.

Si durante el gobierno de Bachelet no hemos escuchado mayores comentarios sobre la Subdere, es porque la Presidenta decidió poner a su cargo a alguien con credenciales suficientes para asegurar una buena gestión. No se trataba de una persona tecnócrata y que no conociera los patrones políticos, sino que puso a Claudia Serrano, antigua militante PS y que tenía una extraña mezcla - casi inexistente en gran parte de los políticos - entre ideales, gran formación académica, profesionalismo y rigor. Si poco hemos sabido de la Subdere en los medios durante los últimos 3 años, es porque esta repartición se dedicó a hacer su trabajo de buena manera, sin caer en abusos de su autoridad o recursos. En ese sentido, la designación de Serrano como ministra del Trabajo es una gran pérdida para la Subdere y planteaba un desafío enorme en la designación de su sucesor(a).

Hace un par de días conocimos que la Presidenta Bachelet optó por poner en este puesto estratégico al militante socialista - heredero del cuoteo en el cargo - Mahmud Aleuy. El nuevo subsecretario ya tiene bastante historia dentro de la Concertación. Considerado como el experto electoral de su tienda, cuenta con un rechazo a priori por gran parte de la Alianza.

Recordada es su postulación a miembro del Directorio de TVN, la que fue rechazada por la derecha, aduciendo a que les producía miedo que Aleuy, - quien tiene con un amplio currículum de operador político - rompiera el frágil equilibrio con que funciona el directorio del canal estatal. Aleuy, como Presidente de La Nación, dio el visto bueno a la portada del día de la destitución de Yasna Provoste, esa que amenazaba a los parlamentarios que debían decidir el futuro de la ex ministra.

En fin, el perfil del nuevo Subdere dista mucho del rigor mostrado por su antecesora y sus actuaciones anteriores ponen una luz de alerta sobre su nueva gestión. En definitiva, se le entregó una chequera con seiscientos mil millones de pesos, en pleno año electoral, a una persona que se ha dedicado a sacar electos a los candidatos de su coalición. Durante este año, en la Subdere, esperemos que se hable más de políticas públicas o de desarrollo que de los cupos, de los carteles, de los planos geo-referenciados o de los doblajes.

No es raro, entonces, que dirigentes como Auth o Escalona se alegren públicamente por el nombramiento, mientras se soban las manos pensando en cómo esto va a ayudar a las escuálidas arcas partidarias. Mal que mal, Bachelet, con este nombramiento, le dio la razón a la vieja política, esa que se aferra con garras y dientes -cuando no, con recursos públicos- al poder.

Columna publicada en el diario El Mostrador

Los límites de la propiedad intelectual (Columna Revista Capital

2008-11-14T12:49:00.002-03:00

Esta columna fue publicada en la reciente edición de la Revista Capital, si quieres ver el original, haz click aquí.

Estimado lector, si usted se compra un CD original de su grupo favorito, en un local establecido y con boleta, ¿sabe que no puede traspasarlo a su reproductor de MP3 porque es una violación a la Ley de Propiedad Intelectual? O si usted es un estudiante, ¿sabe que si su profesor le da como lectura para una prueba un determinado libro, y ocurre que no se encuentra disponible en la biblioteca, no le puede sacar fotocopias? Bienvenido, entonces, a Chile, un país evidentemente atrasado en temas de propiedad intelectual y derechos de autor.

Las tecnologías digitales e Internet han traído nuevos desafíos a la producción artística y cultural, en especial en lo referente a la defensa de los derechos de autor. Nadie niega que el esfuerzo que realiza un artista a la hora de crear tiene un valor. Es la producción cultural la que refleja nuestros sentimientos y conflictos sociales, la que los hace presentes, los transmite y nos interpela a hacernos cargo de sus temas de fondo. Claramente, aquellos que apuestan a vivir de esto merecen el adecuado reconocimiento y, por qué no, una merecida retribución financiera.

Internet plantea interrogantes complejas a la hora de regular estos temas. La transmisión de música, videos, libros u otros contenidos, de manera gratuita e instantánea, trae consigo un aparente perjuicio a los creadores, quienes dejan de percibir dineros que debieran ingresar a sus bolsillos, al menos bajo los actuales estándares. Para solucionar esto, junto con otros temas, se está trabajando una nueva Ley de Propiedad Intelectual.

Durante meses, diversas agrupaciones interesadas en el tema, la mayoría representantes de la sociedad civil, se reunieron con miras a alcanzar consensos respecto a las excepciones y nuevos paradigmas de la propiedad intelectual. Los creadores agrupados en la UNA (Unión Nacional de Artistas), han propuesto que las empresas que entregan servicio de Internet se hagan responsables del uso que sus usuarios den a las conexiones, pagando una tarifa que permita “paliar” el supuesto daño que sufren. Lo que ellos no entienden es que Internet cambió para siempre la manera de comprender y transmitir la cultura y que combatirla o combatir a los usuarios no va a ser nunca la manera de solucionar el problema. Grupos musicales como Radiohead y Nine Inch Nails han dado luces de las nuevas maneras de entender este mercado, poniendo énfasis a las presentaciones en vivo y liberando sus canciones. Ellos han percibido que la ciudadanía premia con su fidelidad a aquellos que saben conectarse con sus intereses. Sería una pena que los representantes de la cultura, tan acertados a la hora de expresar el devenir de los tiempos, fallen en esta monumental tarea de comprender que el mundo ha cambiado, y para siempre.

increíble video de Obama

2008-10-31T20:13:00.000-03:00

Obama '08 - Vote For Hope from MC Yogi on Vimeo.

La Argentina Populista

2008-10-23T18:07:00.004-03:00

¿Qué es peor que meter un zorro en un gallinero? Eso es lo que se preguntan millones de argentinos en estos días. Y es que la pregunta no es al azar, sobretodo luego de que su presidenta, Cristina Kirchner, haya decidido enviar un proyecto de ley que propone la estatización del sistema de previsión social, las AFJP. Sin duda una medida controvertida y que va en contra de la tendencia latinoamericana de entregar a privados la administración de estos fondos, idea que nació en la dictadura militar chilena.

El sistema previsional argentino está en aprietos, de eso no hay duda. Se calcula que la pérdida de los ahorros del sistema alcanzaría al 50%, principalmente, debido a las fluctuaciones que se han producido en los mercados en estos tiempos de crisis. Ante este escenario, la creatividad argentina no conoce de malos ratos y la orden de un juez federal ha impedido que los ahorrantes retiren sus fondos, es decir, su dinero.

Por otra parte, la señora K, tan chavista en sus planteamientos y tan capitalista en su lista de compras, ha decidido solucionar su déficit de caja con un botín que es a todas luces atractivo: los fondos de pensiones. No resulta ilógico pensar que un fondo de esas proporciones le entregue mayor liquidez al gobierno, y de pasada, le permita manejar una cuenta corriente abultada. Mal que mal, no todos los argentinos se van a jubilar hoy, por lo que son varios millones de dolares disponibles. Lo preocupante es que hay una serie de cuestionamientos que nacen a partir de la medida, y que no han sido completamente resueltos por el Gobierno. En primer lugar, no queda claro los criterios por los cuales el Ejecutivo pretende administrar ese dinero, no se sabe si va a rentabilizarlo, mantenerlo en fondos fijos u otros. No sabemos cuál va a ser el monto el cual va a garantizar el Estado ni el mecanismo de aporte. Por otra parte, no hay claridad del sistema a ocupar para adueñarse de los fondos. Podría ser una expropiación a las AFJP, una compra forzada u otra alternativa.

Si estamos en presencia de un país en el cual no se ha alcanzado a jubilar siquiera la primera generación de personas bajo este sistema, malamente podemos tratar de evaluarlo de manera seria. Además, aquellos que sufrieron el cambio de regimen ya sufrieron la primera pérdida por ello, y con esto, asumirían una nueva sin garantizarles nada a cambio. En mi opinión, esta medida obedece, única y exclusivamente, a una maniobra populista y antojadiza, digna del desorden financiero y político que reina allende Los Andes. No deja de asombrar que uno de los países con mayor cantidad de recursos de la Region tenga niveles altísimos de pobreza y corrupción, donde sus ciudadanos no confían en el destino que el Estado le de a sus dineros y que nunca han planteado su jubilación en base a sus ahorros de toda la vida. Argentina no es un ejemplo a seguir, al menos en esta materia, aunque no faltarán las voces nostálgicas que querrán volver al modelo donde el Estado aseguraba todo, llevándose a si mismo a la quiebra y alejándose de la anhelada sustentabilidad.

No soy un delincuente

2008-10-20T11:26:00.003-03:00

* Columna publicada en El Mostrador.

Yo no soy un delincuente, al menos eso creo. Pareciera que en estos últimos días, un grupo de artistas piensa lo contrario. Durante la semana pasada, diversos blogs como los de Liberación Digital o la ONG Derechos Digitales, dieron a conocer la existencia de un acuerdo secreto entre el Gobierno de Chile y la SCD (confirmado por estos últimos en su blog institucional). En este acuerdo, suscrito a espaldas de la ciudadanía, se acordaban una serie de medidas que el Gobierno se comprometía a apoyar en la tramitación del actual proyecto de ley de Propiedad Intelectual, que se encuentra en el Congreso. Desde este punto de vista, la situación es preocupante, pues la última vez que un personero de Gobierno –el ex ministro Ferreiro – trató de esconder un acuerdo con la empresa Microsoft, debió echar pié atrás. Pero más allá del gesto, lo que realmente importa es el contenido de dicho acuerdo, que no sólo coarta libertades hoy existentes, sino que presume que todas las personas, por sólo realizar determinadas acciones, somos delincuentes.

El primer punto que me interesa destacar, es que la SCD responsabiliza del pirateo de música y la descarga ilegal de mp3 a los proveedores de Internet (ISP). Su teoría se basa en que estas empresas proveen contenido de manera indiscriminada, propiciando las condiciones para que se cometa un ilícito. Por tanto, la mejor solución sería crear una tarifa a cobrar a los operadores, con lo que solventarían el “costo” que implica la descarga para los derechos de los artistas. De esta interpretación nacen varias observaciones.

En primer lugar, los ISP no pueden ni deben discriminar sobre el contenido que pasa a través de sus cables. Su función es la de proveer acceso a Internet, sin ningún tipo de restricciones referentes a contenido o método de descarga. Imponer prohibiciones de este tipo, permite que las personas no puedan decidir por sí mismos qué ver ni cómo verlo. Si yo decido acceder a contenido ilegal, yo soy responsable de ese delito y no debiera el ISP asumir una acción a priori.

Por otra parte, si se les cobra a los ISP, éstos traspasarán ese costo a los usuarios, y con ello, todos aquellos que se conectan a Internet deberán pagar por la mera posibilidad de que en algún momento de su navegación puedan acceder siquiera a la opción de descargar música o contenido protegido por la SCD. Es decir, si yo ocupo mi conexión a Internet para revisar el correo debo pagarle a mi vecino que baja películas su costo por ello. Por último, si esta tarifa implicara que la SCD se diera por pagada de todos aquellos cobros por uso de propiedad intelectual y me dejara descargar de manera legal, libre y gratuita todo el contenido que quisiera, probablemente pagaría gustoso una tarifa fija que permitiera dicha acción. Pero no, el descargar música ilegal seguirá siendo delito y, mientras eso pasa, la SCD seguirá cobrándonos por el sólo hecho de que tenemos la posibilidad de descargar música. Justo, ¿no?

Otro punto “destacable” es que se eliminan categorías como el uso justo o la copia privada. Es decir, para la SCD (y para el Gobierno, al parecer) si yo copio un CD que me compré de manera legal a mi computador o Ipod, estoy cometiendo delito. Incluso si la banda me encanta y decido hacerle propaganda para que otros compren el disco. Asimismo, si un profesor en clases me envía un texto para leer, no podré sacarle fotocopias para estudiar. Ni pensar en escanear el texto y mandárselo a mis amigos.

No contentos con esto, la SCD y el Gobierno han acordado dar fin a la renunciabilidad del Derecho a la Propiedad Intelectual. En otras palabras, menos leguleyas, esto consiste en que si un artista decide regalar su obra al mundo o dejar de cobrar por sus derechos, no puede. Básicamente, las entidades de gestión colectiva de derechos (que en Chile es sólo una, la SCD) seguirán cobrando lo que corresponde por uso de estas obras, aunque su autor no quiera hacerlo y la haya donado. ¿Dónde queda la libertad del artista? No lo se, pero me da la impresión que Radiohead o Nine Inch Nails no estarían contentos con nuestro país.

Estos no son los únicos puntos de este acuerdo, pero son los que más me preocupan y llaman la atención. En todo caso, es cuestionable la actitud del Gobierno de hacer un acuerdo a puertas cerradas, con uno sólo de los actores involucrados en la discusión, pasando por alto al resto de los grupos de interés. Es importante mencionar, que hasta la semana pasada, existía una mesa de trabajo entre el Gobierno y la sociedad civil (en la que estaba la SCD) y que, obviamente, se rompió ante esta eventualidad. Yo no soy un delincuente, sobretodo porque creo firmemente en el error de este acuerdo y porque soy consciente que el beneficio de unos pocos es el perjuicio de todos.

Por qué debiera ganar Obama

2008-10-17T15:59:00.003-03:00

La elecciones norteamericanas han sido, como nunca, objeto de atención en nuestro país y en el mundo entero. El mensaje de cambio y esperanza que ha traído el candidato demócrata, sumado a que se enfrenta a uno de los candidatos más atractivos que ha tenido el Partido Republicano, generan una serie de conclusiones, a tan sólo 3 semanas de las elecciones.

En primer lugar, esta elección implica el fin del reaganismo, o la doctrina republicana basada en el ensalzamiento de los "valores americanos". Ambos candidatos son bichos raros dentro de sus partidos. Obama representa un giro distinto a las tradicionales cabezas demócratas, quienes desde Howard Dean que no presentaban una alternativa distinta. Por el lado republicano, McCain no es ningún tradicionalista. El veterano de guerra es, haciendo un símil a nuestra realidad chilena, un díscolo conservador. No sólo se enfrentó duramente con Bush en temas como la torura a prisioneros de guerra y el sistema de salud, sino que ha trabajado en variadas iniciativas bipartidistas. McCain no ha sido un conservador duro, sus posturas respecto al aborto o al matrimonio homosexual no han sido tajantes, al menos hasta que empezó la elección.

El republicano, con la experiencia de haber perdido la anterior primaria contra Bush, sabe que para llegar al corazón de su electorado, debe renunciar a sus posturas más progresistas y ha debido deslizar un discurso apegado a la línea conservadora. Mención aparte se merece su elección de Vicepresidenta, convocando a una desconocida Sarah Palin, cuyo mayor mérito es representar, en carne, los valores de la llamada "América Profunda".

Al otro lado, Obama representa a un outsider dentro de su partido. Es un candidato levantado por las bases y que ha osado enfrentarse al epítome del establishment demócrata: los Clinton. Incluso, ha logrado que la otra poderosa familia del partido, los Kennedy, lo apoyen desde un principio. Obama es la encarnación del sueño americano, del país de las libertades. El candidato no se cansa de repetir que en ningún otro país del mundo el podría ser candidato a la presidencia. Y no deja de tener razón, pues es el hijo de una mujer Blanca de Texas y de un nigeriano, de clase media, nació y vivió en Hawaii, ganó un Grammy y estudió en una de las mejores universidades el mundo. No contento con eso, dedicó su vida al servicio y es hoy, el único senador negro de los EE.UU.

En conclusión, esta es una elección atípica, donde se reconoce implícitamente el fracaso de la doctrina Bush, no sólo en temas internos, sino que en política exterior. La forma en que EE.UU. se relaciona con el mundo va a sufrir cambios, cualquiera sea el resultado de la elección.

En segundo lugar, más allá de las historias de cada uno, un dato interesante es analizar el comportamiento electoral que se ha dado en las últimas elecciones norteamericanas. El país del norte tiene un sistema de elcción complejo, en donde lo más importante no es la mayoría nacional, sino el número de Electoral Votes (EV) que obtenga cada candidato. Así, se crea un mecanismo a través del cual cada Estado representa un númerdo determinado de votos y donde el candidato que obtenga la mayoría de dicho estado se los lleva todos. Da lo mismo ganar por un voto o por mil, todos los votos que cuentan son míos. Al Gore sufrio en carne propia la complejidad del sistema, al perder con Bush en una elección donde contaba con el voto de la mayoría de los norteamericanos. (Más abajo va un video que explica de excelente forma el sistema)

Las últimas encuestas dan una ventaja entre 5 y 8 puntos a Obama, a nivel nacional, pero eso no nos dice nada si no analizamos el conteo de EV. Para analizar esto, se hacen tres distinciones: los estados seguros (solid), los estados que se inclinan (leaning) y los estados inciertos (toss up). Si las elecciones fueran hoy, y lo predecido por las encuestas se mantiene, Obama debiera ganar por una diferencia de 364 a 174, considerando que para ganar se requieren 270. Si consideramos que las encuestas se tienden a estrechar mientras más se acercan las elecciones, podríamos esperar una diferencia menor.

La clave de estas elecciones es asegurar aquellos estados que estaban a favor del partido el 2004 y tratar de quitarle alguno al contrincante. Si lo vemos desde esa perspectiva, McCain no sólo no ha afirmado estados que Bush había gando en 2004 (como la disputada Florida que hoy aparece como indecisa), sino que definitivamente ha perdido estados, como es el caso de Colorado. Obama, por otra parte, no sólo ha asegurado los estados que ganó Kerry, sino que ha ido, progresivamente, arrebatando votos electorales a los republicanos.

Ante este escenario, parece imposible que McCain logre revertir el momentum que vive Obama, aunque aún le quedan algunas alternativas. La primera, y que ya la desaprovechó, era colgarse de la figura del demócrata y tratar de confundir al electorado mostrándose como igual. Con esto, cualquier consideración a la hora de votar pasaría más por el agrado personal que por las ideas o los proyectos (básicamente el mismo argumento que ocupó Bachelet el 2005). La otra opción es la de atacar al adversario. A través de una serie de caminos indirectos - grupos religiosos, de interés, fanáticos u otros - el republicano ha sembrado las dudas de las ligazones de Obama con grupos terroristas, replicando el fenómeno hasta llegar al punto en que la odiosidad se vuelve extrema. Ya lo vivió el republicano en persona hace algunas semanas, cuando tuvo que apaciguar a algunos de sus partidarios, quienes mostraban un odio profundo a Obama. Claramente esta estrategia no está resultando todo lo bien que le gustaría a los más conservadores, pero es probable que merme un poco la ventaja que les llevan hasta el momento.

Nos obstante, en mi opinión, Obama ganará, con mayor o menor holgura el 4 de noviembre. No sólo por una convicción personal de las cualidades del candidato, sino por el escenario electoral en ciernes y sus proyecciones. En la medida en que no ocurra nada extraordinario - al estilo 11/M que expulsó a Aznar del gobierno español - la tendencia debiera mantenerse y, por lo tanto, tendríamos al primer presidente negro en la historia de los EE.UU.

*Video que explica el funcionamiento del sistema electoral norteamericano.

Netroots Rising: reseña de libro en revista Que Pasa

2008-10-10T13:24:00.005-04:00

Hoy viernes 10 de octubre, salió en revista Qué Pasa una reseña que escribí del libro Netroots Rising. Esto alegra mucho, pues debe ser uno de los textos que he escrito que más satisfacción me ha dado. Sin embargo, lamentablemente no salió el agradecimiento que le hice a Claudio Orrego por prestarme el libro y por ser el único político chileno que está al día y conoce a la perfección el mundo de la Política 2.0. Sin más preambulos, aquí está la reseña (sin cortes).

En EE.UU. están acostumbrados a inventar palabras que describan nuevas cosas. El idioma inglés se los permite, por lo que ya se nos hacen conocidos términos como googlear, bloguear u otros. Últimamente, en el mundo político ha aparecido una nueva palabra, netroots, derivada de la grassroots, que en español vendría a ser algo como “las bases” de un movimiento político, partido o candidato. Netroots, entonces, corresponden a aquellas personas que se convierten en activistas de una causa política, pero que lo hacen desde el mundo digital, desde Internet.

Lo que parece el último grito de la moda para estas elecciones municipales, es una historia de largo aliento en el país del norte, que lleva varios capítulos de éxitos y fracasos en el cuerpo. Sin ir más lejos, el libro llegó a mis manos gracias a mi amigo Claudio Orrego, que parece ser el único político chileno que entiende de estos códigos. Para retratar esta verdadera revolución en la forma de hacer política, dos protagonistas de la historia – Lowell Feld y Nate Wilcox, reconocidos blogueros demócratas - se unieron en la creación del libro Netroots Rising. En un poco más de 200 páginas, los autores le imprimen un sello épico a un movimiento que lleva menos de una década de existencia, pero que en los tiempos de la era digital, parecieran una centuria.

El libro se plantea desde distintas experiencias de casos, todos ocurridos en la cuna del Partido Demócrata, de cómo los activistas online han ido creando nuevos espacios de participación. Desde la memorable campaña presidencial de Howard Dean, cuando gracias a este movimiento se comenzó a dar una nueva forma de financiamiento político, el mismo que hoy le da el pie a Barack Obama para prescindir del dinero de lobbystas y basar su campaña en los pequeños aportes personales por Internet; hasta la caída de Tom DeLay, otrora poderoso senador republicano, como consecuencia de las denuncias de corrupción que este mismo movimiento se encargó de difundir.

Sin duda, el argumento central del libro es que se acabó el tiempo de las decisiones verticales, donde las cúpulas partidarias o el establishment toma las decisiones por el resto. Internet les ha entregado una nueva herramienta que permite generar procesos participativos y horizontales. Se acabaron los candidatos intocables y que basan su éxito en el carisma, se premia cada vez más a aquel que se encuentra más en contacto y sintonía con sus electores. Todo esto se concluye después de revisar los diversos casos que presentan los autores, desde el ya mencionado Dean, pasando por Kaine, Webb y hasta una pequeña referencia a Obama.
Un elemento interesante, que sin duda agrega valor a la obra, es que estamos en presencia de un libro escrito por los protagonistas, donde abundan los comentarios personales, las interpretaciones, los juicios de valor y la autocrítica por el pasado. Ambos escritores, son hoy, referentes en sus temas y no dudan en ser ácidos con sus comentarios. Mención aparte merece la solapada crítica al inicio de campaña de Obama, a la cual le achacan su poco contacto con las verdaderas bases del mundo digital y su aparente oportunismo en ocupar estos medios para atraer voluntarios.

Así como Michael Moore lo expone en su último documental - Slacker Uprising - Lowell y Feld hacen referencia a que las netroots pueden salvar al Partido Demócrata de si mismo. Nos plantean a un movimiento que remeció al lado progresista de los EE.UU. y le arrancó a las elites su influencia en este Partido, para devolvérselo al resto de las personas que comparten los mismos valores. Hoy en día, cuando estar en contra de Bush se ha vuelto una causa en sí misma, es interesante ver como, gracias a estos activistas, han logrado capitalizar esto y convertirlo en una verdadera reforma al sistema político.

¿Qué pasa en Chile? Por ahora no pasamos de tímidos intentos de los candidatos de ocupar a la red como medio de propaganda, con melosos jingles y videos en Youtube (¿conocen a Ricardo Jeldes?). Lo que hace falta es que la ciudadanía se tome en serio esta herramienta y, ojalá, aprendamos lo que la experiencia norteamericana nos puede entregar. El día que eso ocurra, la actual clase política tendrá que juntar miedo.

Frase destacada:

"El relato no se refiere a que han emergido algunos líderes que remezcan al mundo, sino que en este nuevo movimiento progresista, cualquiera puede ser líder y remecer al mundo"

Se lo recomiendo a:

Todos aquellos asesores y jefes de prensa de candidato que dicen que internet y la política 2.0 no importan y que para ganar elecciones se requiere mucho dinero.

Regionalización: ¿mito o realidad?

2008-09-09T16:27:00.006-04:00

* Columna publicada hoy en el diario La Segunda (si quieres ver el original, haz click aquí).

Un lugar común de los últimos años se refiere a la necesidad de generar mecanismos de descentralización. Todos los sectores políticos, en todas las tribunas, han vociferado a los cuatro vientos el afán “regionalizador”. Pero, ¿es eso suficiente?

Hay ciertas premisas básicas que tenemos que tener en cuenta cuando nos referimos a temas como la descentralización o, lisa y llanamente, a la redistribución del poder. El primer elemento básico es asumir que las decisiones, cualquiera que estas sean, deben ser tomadas cerca de quienes se ven afectados por las mismas. Ya sea en una política pública o en algún otro proceso político, es importante acercarse a los afectados e incorporar sus aprehensiones, aspiraciones y dudas.

Un segundo elemento se refiere al efectivo control que puede ejercer la ciudadanía sobre las acciones de sus representantes. Las decisiones tomadas de manera central, sin responsabilidades claras en su implementación ni en su diseño nos llevan a problemas y trabas como las del Transantiago. La SUBDERE el año 2007 prendió la luz de alerta al decir que el 90% de las decisiones sobre políticas públicas aplicadas a nivel nacional o regional eran tomadas en Santiago. Bajo ese panorama, ¿estamos realmente construyendo un discurso correcto de regionalización?

Por lo tanto, creemos que un buen primer paso para una verdadera descentralización pasa por que sea los habitantes de cada región puedan elegir, conocer y controlar a los miembros de sus gobiernos regionales. Hoy en día, aquellas personas responsables de aprobar los presupuestos regionales y los proyectos de inversión que afectan a todos los habitantes de la región, son electos por los concejales. Esto nos lleva a la siguiente pregunta ¿conocemos a quienes son responsables de nuestro dinero y de cómo se invierte en nuestra región?, ¿tenemos como controlar el correcto uso de esos recursos? Hacemos un llamado, entonces, a que se apruebe el proyecto que se tramita hoy en el Senado y que propone la elección directa de los Consejeros Regionales. Pero el camino hacia la redistribución del poder no muere en un mero acto eleccionario, sino que este corresponde a un primer paso hacia verdaderos gobiernos regionales representativos y con grados altos de autonomía.

Si nos gusta la participación ciudadana, entonces necesitamos una clase política valiente y decidida. Reformas como éstas implican grandes renuncias de poder, con el objetivo de devolvérselo a la ciudadanía: esos son los políticos que Chile espera.

Cara & Sello: ¿Requieren los políticos un trato especial? Parte II

2008-09-09T16:23:00.003-04:00

* Esta es mi columna publicada en Revista Capital, perteneciente a un contrapunto con el cientista político Kenneth Bunker. (Si quieres ver el original, haz click aquí)

El tema de las dietas o “sueldos” de los parlamentarios ha estado en boca de todos estas últimas semanas. La tragicómica decisión de los diputados de aumentarse las asignaciones por bencina no sólo es carente de criterio, sino que nos muestra una falta de realidad de nuestros representantes. Pero una cosa es el poco sentido común de los honorables y otra, muy distinta, es pensar que las remuneraciones en el servicio público se deben asemejar a la pobreza franciscana.

Uno de los principales anhelos de nuestra patria es contar con una clase política diligente y responsable, que vele por los intereses de la ciudadanía y que obre con un verdadero sentido de bien común. Constantemente estamos buscando a aquellas personas que, llenas de una sana vocación, tengan el ímpetu de meter las manos en el enlodado mundo político. Pero no podemos pretender que toda esa actividad se alimente, únicamente, de la buena voluntad de los involucrados. Necesitamos, entonces, entregarles –en este caso, a los parlamentarios– los recursos necesarios para que puedan realizar de buena forma su labor.

Últimamente, la imagen de la sala de sesiones vacía no hace más que inducir nuestra opinión a creer que el país le paga a una tropa de zánganos que dedican su tiempo a jugar al fútbol. Pero la realidad dista mucho de eso. Si bien siempre habrá malos elementos que prefieran el lucro o interés personal al sincero servicio, no podemos cargar con ese mote a una mayoría de parlamentarios que se aboca, día a día, a su labor política y distrital. ¿Cómo esperamos que un diputado o un senador pague a asesores de nivel que le apoyen en su trabajo legislativo, si no proveemos esos recursos? ¿Cómo esperamos que aquellos parlamentarios cuyos distritos o circunscripciones son de vasta extensión territorial la recorran y recojan las inquietudes de sus electores, si no les facilitamos el proceso? Propongo, entonces, un sistema que vele por la buena utilización de los recursos públicos, donde sigamos diversos mecanismos de asignación de dinero de acuerdo a las necesidades del parlamentario y de su territorio o electorado. Un ejemplo a seguir es el de la Biblioteca del Congreso, que provee de expertos en diversos temas a los diputados y senadores, para que los nutran de contenido y análisis. Otra reforma posible es implementar un adecuado sistema de rendición de cuentas, mediante el cual toda la ciudadanía pueda conocer dónde y cómo se gasta su dinero. Ninguno de estos procedimientos, o de otros que podamos crear, implica una reducción de recursos a este importante poder del Estado, sino que una adecuada redistribución de los mismos. Si seguimos una oleada de desprestigio barato, que nos dice que todos nuestros representantes son malos y que todos deben irse para su casa, simplemente no se aporta en nada a la construcción del país. La democracia cuesta, y mucho, pero vale la pena.

Cara & Sello: ¿Requieren los políticos un trato especial? Parte I

2008-09-09T16:16:00.003-04:00

* Esta es la primera parte de un contrapunto publicado en Revista Capital entre el cientista político Kenneth Bunker y su servidor. Esta es la columna del primero (si quieres ver el original, haz click aquí)

Las elecciones encarnan un mecanismo de representación directa, en el que cada persona electa reconoce la responsabilidad de traducir las preferencias de los ciudadanos en acciones y políticas públicas. Ahora bien, en su condición de representante, también están implícitos ciertos beneficios y privilegios que los apartan del resto de la gente. Pero, ¿cómo se justifican salarios más altos al del promedio? Y, ¿bajo qué método se fijan sin ser un área de competitividad dentro del mercado invisible? Pero, más importante: ¿por qué son considerados como personas más trascendentales?

El trato preferencial a los legisladores no es un tema nuevo. Los círculos aristocráticos y oligárquicos se han manifestado desde la época de la independencia. Si bien las diferencias sociales y culturales siempre han sido los enclaves más notorios, son los datos económicos los más lapidarios. En tanto es natural esperar que los legisladores tengan beneficios extraordinarios, son los beneficios especiales y la magnitud de estas sumas los que llaman la atención. Por ejemplo, los innecesarios y frecuentes viajes al extranjero y las prolijas entradas gratuitas para asistir al estadio ya son temas comunes. Y como si fuera poco, las cifras de las afamadas dietas terminan por erguir esta tesis de que los legisladores cuentan con beneficios excesivos. En esta línea, el problema central es que los montos asignados como sueldos –y asignaciones varias– de los parlamentarios son definidos y aprobados por ellos mismos. Así, podrían aumentar indefinidamente al no poder ser contrastados con lo que se considera un sueldo razonable –o ético– ajustable al mercado común.

Ahora bien, normativamente, ¿cómo se deberían fijar estos altos sueldos? Lo central es observar las tasas de participación de los legisladores en sus propios trabajos, la cual debería ser directamente proporcional al sueldo. Es decir, si participan en 100% de sus tareas obligatorias, se merecen el total del sueldo. Lamentablemente, la realidad chilena es lejana a ese postulado. En la última camada de diputados, sólo 6 de 120 tienen 100% de asistencia a las sesiones. Algo similar sucede en la cámara alta, donde sólo 5 de 38 han participado en todas las sesiones. Aunque existen leyes que sancionan estas ausencias, siguen siendo ineficaces en su objetivo.

Si bien se pueden justificar de innumerables formas las exageraciones en las dietas parlamentarias y los beneficios extraordinarios que tienen los legisladores, no debemos olvidar lo sustancial de estas personas: su carácter representativo. Pero más allá de eso, no lo deben olvidar ellos, quienes son los que con poder prestado tienen la facultad de legislar sobre su propio devenir. Ergo, parte de su responsabilidad consiste también en ser enfáticos en aplicar el sentido común y la mesura al momento de tomar decisiones.

La comodidad de no tomar riesgos

2008-09-09T16:09:00.005-04:00

*Columna publicada en www.elmostrador.cl el día 27 de agosto de 2008. (para ver el original, hacer click aquí)

Después de meses de discusión y trabajo, después de promesas y compromisos, después de acuerdos ocultos y transacciones políticas, finalmente el proyecto de ley que incorporaba la inscripción automática fue rechazado en la Cámara de Diputados. Los parlamentarios, no obstante el alto porcentaje de personas que marcan las encuestas, que se muestran favorables a esta opción, han decidido, una vez más, desoír el clamor ciudadano y proteger sus estáticos y conocidos feudos electorales.

Es cierto que el proyecto, que presentó el Gobierno, no convertía en voluntario el voto, sino que quitaba las penas por no concurrir a las urnas, pero todos aquellos que proclamamos y defendemos al voto como un derecho entendíamos que era un primer paso para avanzar en torno a una mayor participación electoral en el país.

El actual sistema tiene demasiadas falencias como para permitirnos que siga como está. No sólo está el hecho de que estas elecciones sean las que tengan un menor número de inscritos en la historia democrática reciente del país, sino que se suma a esto que en estas elecciones tendremos el padrón electoral más viejo en años. Además, el mayor número de personas inscritas en Chile se encuentran en los niveles socioeconómicos más altos, lo que profundizaría las desigualdades, económicas y de poder, que existen en el país.

Hace algunas semanas, vimos perplejos como el candidato de la Alianza, Sebastián Piñera, hipotecaba parte de sus opciones presidenciales por el sólo hecho de quedar bien con sus vecinos de la UDI. Un acuerdo que se había mantenido oculto no sólo impidió que se aprobara el proyecto de ley, sino que va en contra de las pretensiones electorales de ese sector. En la reciente encuesta CEP, el abanderado de la Alianza obtuvo sus mejores resultados en aquellas personas que se encuentran no inscritos, en especial los jóvenes. Resulta, pues, incomprensible, que se haya tomado esta estrategia si lo que efectivamente se quiere es ganar. Pareciera que la derecha tiene una marcada vocación de minoría, que se alimenta con la postura respecto a la píldora del día después y otros temas.

La Concertación, en tanto, se ha cuadrado de manera disciplinada con las órdenes de La Moneda. Si bien no hay un mayor convencimiento dentro de las filas de la DC, se han visto obligados a renunciar a sus aprehensiones con el fin de cumplir con los compromisos que suscribieron. Sin duda el oficialismo ocupará esta votación como una herramienta más de ataque hacia la Alianza, aumentando el nivel de beligerancia que hemos visto en el último tiempo. Una actitud como esa no aportaría en nada al debate, sino que mantendría el status quo que tanto les acomoda.

Lo que más inquieta es el miedo que pareciera producir en algunos parlamentarios una modificación al sistema de elección. Es imperativo que nuestros representantes comprendan que la competencia trae beneficios para toda la ciudadanía, pues impulsa y obliga a quienes quieran postular a algún cargo, a mejorar sus ofertas al país. Lo ocurrido esta semana denota un egoísmo político adverso a poner en riesgo sus propias posibilidades electorales y plantea la duda de cuánto está dispuesta nuestra clase política a renunciar a algo de poder y devolvérselo a la ciudadanía.

Video Institucional IR

2008-08-05T18:31:00.001-04:00

Las telarañas de la justicia...

2008-07-16T16:00:00.002-04:00

El recelo mostrado por la Corte Suprema en rendir cuentas y explicar el uso de los fondos destinados a la nueva Reforma Laboral, no nos debe dejar indiferentes. Más allá del tino o falta del mismo que haya tenido el Ministerio de Hacienda en consultar esta información, lo importante de todo esto es que la actitud del Poder Judicial es claramente consecuente con su nulo interés por permitir que la sociedad controle y pida cuentas de su labor. La judicatura, como elemento esencial de una democracia sana, debe comprender que se encuentra anquilosada en procedimientos y prácticas del pasado, que no se condicen con lo que la ciudadanía exige y necesita de sus autoridades.

El bajísimo nivel de aprobación y confianza que muestran los tribunales de justicia no hacen más que reafirmar las suspicacias acerca de la labor de los mismos. La negativa de rendir cuenta de los fondos públicos, pertenecientes a todos los y chilenos y chilenas, asimismo como el uso de una actitud poco aconsejable en un estado de derecho, han vuelto a traer al tapete un conflicto que va más allá de lo político, sino que es cultural. Si nos sentimos orgullosos de la independencia del Poder Judicial, no podemos permitir que ésto convierta a sus miembros en intocables.

Urge, entonces, una comprensión por parte de este poder del Estado, del rol que le toca ejercer en los nuevos paradigmas sociales y políticos: Una sociedad donde la ciudadanía informada exige autoridades responsables y admirables, que no frunzan la nariz ni les duela el zapato cuando cuestionan su labor.

Cría cuervos.... (columna publicada en www.independientesenred.cl)

2008-06-21T18:49:00.002-04:00

Que ya no son lo mismo que antes, que sus intenciones escapan de lo razonable, que perdieron la “mística fundacional”, que les interesa colegislar. Estos y otros comentarios han surgido de la nueva oleada de manifestaciones por parte de los escolares durante los últimos meses. Lo cierto es que los mismos que antes los levantaron, hoy les dan duro con el único objetivo de sacárselos de encima.

Juan Eduardo García Huidobro, presidente del ya concluido Consejo Asesor para la educación, manifestó en una entrevista por radio su disconformidad por el actual proyecto de LGE. El académico dijo que la institucionalidad en este tema debe ser construida por aquellos que hacen educación día a día y no sólo por los actores políticos. Sin ir más lejos, la UNESCO sacó una inédita declaración pública en la cual recuerda que se debe tomar en cuenta a los actores sociales a la hora de tomar definiciones sobre la nueva ley. Pero en vez de escuchar a los expertos e involucrados, y tomar decisiones participativas e inclusivas, nuestra “clase política” hace agua presentando un acuerdo que deja a todo contentos, salvo a los mismos que no se debiera ignorar.

Debemos recordar que una reforma estructural al sistema educativo era un tema pendiente desde la vuelta a la democracia. Los sucesivos gobiernos de la Concertación no habían tocado mayormente el tema, principalmente por lo difícil que sería plantearlo ante un escenario político adverso. Tuvieron que ser las “víctimas” de este hecho quienes pusieran el tema en el tapete. Sin la intervención de los pingüinos el 2006, nada de esto pasaría, y seguiríamos entrampados en debates fútiles ante la publicación de los resultados del SIMCE o la PSU.

Hoy en día, concluido el Consejo y presentado el proyecto de ley, vemos que ninguna de las indicaciones y peticiones de este movimiento – y de ninguno de los otros actores sociales relevantes – fue tomado en cuenta. Se puede estar o no de acuerdo con sus planteamientos, pero eso no invalida su postura. La educación es un bien público, nos guste o no, y como tal, debe obedecer a criterios participativos. Una reforma a la educación refleja lo que, como sociedad, queremos ser a futuro. Si lo que anhelamos es lo que se aprobó en el Congreso, el futuro se ve bien negro.

Ahora bien, referente a las actuales movilizaciones, no hay mucho qué decir. Se le ha entregado una herramienta potentísima a los actores sociales. Últimamente hemos visto que el que no se moviliza o paraliza, no obtiene nada a cambio. Si los camioneros no bloquean las carreteras, no hay aumento en la devolución del impuesto. Por lo tanto, si los escolares y profesores (paradójicamente los segmentos más involucrados en el proceso educativo) no se movilizan, entonces es impensable que puedan manifestar su opinión. Se ha tratado de dejar tranquilo a los secundarios entregándoles nociones de poder, integrándolos a las mesas de trabajo o generando negociaciones con ellos, pero a la hora de incorporar sus posturas o, al menos explicar su no inclusión, se les ha cerrado la puerta. No podemos pretender que se sienten tranquilos en el aula mientras ven su futuro destrozado por privilegiar acuerdos políticos por sobre medidas valientes y decididas.

Urge en Chile, entonces, procesos de participación ciudadana efectivos, que permitan a todos los sectores sociales manifestar sus posturas y opiniones hacia los tomadores de decisiones. Si queremos evitar manifestaciones, paros o tomas, la opción no es descalificar ni atacar, sino acoger y comprender. En definitiva, lograr que la ciudadanía haga suyo el futuro del país.

POR QUE OBAMA (por Hernán Larraín Jr.)

2008-06-17T22:57:00.002-04:00

Sacado de www.independientesenred.cl

En algo parece haber acuerdo transversal respecto a las elecciones en EE.UU.: lo que venga después de George W. Bush, será mejor. Ahora la pregunta es quién, Obama o McCain. Y si bien ambos tienen buenas razones para ser elegidos, el candidato demócrata representa hoy la mejor opción, precedido de un fenómeno que no es sólo electoral, sino más bien político e incluso social.

Obama ha venido a imponer un proyecto político que es, ante todo, épico. Frente a eso, las buenas razones o la sola fortaleza financiera no son suficientes. En las sociedades contemporáneas, la política de las emociones se impone, y Obama es su mejor ejemplo.

Ya está repetido, pero es cierto: la actual campaña presidencial de EE.UU. ya se ha convertido en un hito histórico, y eso que está recién empezando. El factor central de este hecho se llama Obama. La explicación más coreada hasta ahora para describir su triunfo ante Clinton, aparte de una innovadora campaña y un lúcido mensaje de esperanza y cambio, ha sido su carisma y aura de líder inspirador. Pero es mucho más profundo que esto. Las primarias han logrado rescatar anímicamente al bajoneado Estados Unidos, producto de la guerra en Irak y la frágil situación económica actual. En ese contexto, ha sido clave su capacidad de revitalizar la alicaída política estadounidense como un lugar legitimo para soñar el futuro. Frente a los cínicos y desafectos de la política, tanto en su país como en el resto del mundo, el candidato demócrata ha venido a imponer una revolución que es por sobre todo simbólica. El liderazgo de Obama es emocional y sistémico, pues vuelve a demostrar que al inyectarle épica a los desafíos públicos, la confianza de los ciudadanos puede volver a los políticos y especialmente, a la democracia y sus instituciones.

Pero la emocionalidad de Obama está acompañada de buenos argumentos. Un ejemplo de ello es su visión de política exterior. La postura que ha asumido acerca de la guerra en Irak y las relaciones exteriores de EEUU con sus pares, representa un elemento diferenciador medular. Este ha impuesto en su discurso la primacía de la diplomacia por sobre la fuerza militar. Por su parte, McCain es un férreo defensor de la invasión a Irak y quiere que EEUU mantenga “una fuerza de pacificación” de forma indefinida. Obama, quien se opuso a la guerra, hoy propone una retirada en 16 meses. El mensaje es sencillo: Obama es paz, McCain es guerra.

Otro ejemplo es la libertad de acción de Obama como potencial presidente. La utilización de nuevas tecnologías en su campaña no sólo ha sido un golpe a la cátedra en materia de movilización de bases, espacialmente entre los jóvenes. Los responsables del ‘Yes, we can’ han generado un sistema de donaciones que evitará que Obama sea cooptado por los grandes grupos corporativos y lobbystas en el caso que llegue a Washington. Un sólo dato: el 94% de su financiamiento corresponde a donaciones de menos de U$200. ¿El mensaje? Obama es independiente, McCain no.

Los ejemplos abundan y apuntan a lo mismo: Obama es más que un fenómeno y su relato no es sólo marketing y retórica. La narrativa de Obama es, en el fondo, el corazón mismo de su proyecto. Y para vencer a esa arma, claro está, se necesitará más que buena racionalidad y política tradicional. Sino, pregúntenle a Hillary.

La Solidaridad no se vende.

2008-06-03T17:39:00.005-04:00

Algo está pasando en el mundo de las fundaciones y ONG’s que se dedican a la superación de la pobreza. Desde las diversas Gerencias de Responsabilidad Corporativa o Social de muchas empresas miran con buenos ojos realizar acciones de mera filantropía entregando dinero a estos organismos. El sentido propio de la Responsabilidad Social se corroe desde el momento en que no se asume como un desafío integral de la empresa, sino que como una estrategia de marketing y, en algunos casos, de limpieza de imagen.

Estas ONG’s, con escuálidas arcas, abren deseosas sus puertas a estos fondos sin preguntar de donde vienen ni por qué. Simplemente deciden que su misión es tan importante que están dispuestas a alcanzar un fin a través de cualquier medio. Desde hace años que en Chile la solidaridad parece venderse. Desde una Teletón que acepta dinero de empresas como Líder, conocida por sus malas prácticas laborales, hasta Fundaciones como America Solidaria (por quienes tengo el mayor respeto) que recientemente han aceptado ser patrocinados por la polémica minera Barrick.

Alguien me podría decir que el sistema es así o que la superación de la pobreza es notoriamente más importante que proteger un glaciar en medio del desierto. Pero claramente esa es la mentalidad que el enfoque de Responsabilidad Social pretende romper. No quiero sonar alarmista, pero en un mundo donde el combustible se vuelve un bien escaso, donde los alimentos suben de precio constantemente y donde el Calentamiento Global ya no es una paranoia de pocos, parece poco razonable que pensemos en un desarrollo sostenible como una tema de segundo orden.

No es factible mantener una mirada cartesiana sobre el problema. No podemos pensar que la superación de la pobreza o el fin de la exclusión son indiferentes a mantener un mundo más equilibrado en sus recursos y necesidades. Así como la relación entre desarrollo económico y medio ambiente se encuentran en una constante tensión, asimismo se encuentra el tema de la obtención de recursos por parte de las organizaciones sin fines de lucro. Por más loable que sea la causa, es irresponsable iniciar semejante aventura sin el desafío de hacer un aporte integral a la sociedad. Una organización, cualquiera que ésta sea, debe hacerse cargo de su entorno, de sus trabajadores, de sus beneficiarios y, en la misma medida, del país y sociedad en que se encuentra.

No hay tal cosa como un almuerzo gratis, así reza el ya conocido dicho de los economistas. Hoy eso se refleja en que algunos pretenden “comprar el cielo” pagando con algunas mediaguas o manteniendo un voluntario para exculpar sus pecados.

Yo marché contra el fallo del TC, ¿y qué?

2008-04-22T23:26:00.004-04:00

Una de las cosas más impactantes que me pasaron marchando junto a miles de otras personas por la Alameda fue ver como distintas posturas confluían en algo básico: el derecho a decidir. Sin duda esto es lo más importante de lo ocurrido hoy. Soy católico, y eso podría sorprender pues mi postura "lógica" debiera ser la de defender a ultranza la decisión del TC. Bueno, en ese sentido creo que la decisión del TC no es algo para alegrarse, sino más bien motivo de preocupación.

En primer lugar, creo que la discusión no se basa en un tema científico, ni siquiera en uno religioso o filosófico. Creo que el tema es netamente jurídico, cuando no político. Vivimos en un país laico y democrático, como tal, hay ciertas normas del juego que deben cumplirse para poder funcionar.

La primera regla es que somos todos iguales ante la ley y, en ese sentido, todos tenemos el derecho de tomar nuestras propias opciones, sin discriminaciones. Analicemos el siguiente ejemplo (le agradezco a mi amiga Rocío por esto). Una persona de religión hindú cree abiertamente en la reencarnación, por tanto, una de las razones por las cuales no come carne de vaca es por la profunda convicción de que ahí hay un alma comparable con la de una persona. Si se come una vaca o, peor aún, si la mata, lo que estaría haciendo es comerse o matar una persona. Si bien creo que el hindú está en un error en su creencia, no es rol del Estado imponerle mi visión por sobre la suya. Asimismo, si yo como católico estoy convencido del efecto abortivo de la famosa píldora del día después (que de hecho no estoy convencido de este efecto, sino más bien del contrario), no por eso debiera imponerle a otros mi opinión. Pero como dije que esto no era científico ni religioso, pasemos a la siguiente consideración.

En segundo lugar, hay que tomar en cuenta que la pregunta hay que definirla entre aquellas disciplinas orientadas a definir las causas primeras y aquellas que buscan las causas segundas. La filosofía o la religión (teología de por medio) buscan estudiar las causas primeras del universo, es decir, aquellas que no son susceptibles de demostración empírica, sino más bien racional y/o dogmática. En cambio, la ciencia busca las causas segundas. En ese sentido, tanto la certeza de la existencia de un alma equivalente a la humana en una vaca, como la certeza de que el milagro de la vida ocurre en la fecundación del óvulo no vienen desde la ciencia, sino desde la religión o la filosofía. Por lo tanto, así como no vamos a imponer que se deje de comer carne de vaca, no vamos a impedir que aquellos que quieran usar la píldora la usen.

En tercer lugar, al vivir en democracia, hay ciertas preguntas que deben responderse por la vía democrática. Una decisión como la tomada por el TC no obedece a esta lógica. Un órgano cuyo objetivo es ser el perro guardián de la Constitución (que creen que se trata de un mandamiento escrito en piedra, inalterable), cuyos miembros no obedecen a ninguna lógica democrática, no representa el sentir de la población ni mucho menos tiene sentido en un régimen laico y democrático como el que propugnamos. No se dio la adecuada discusión a nivel público - recién después de este fallo se ha dado el suficiente diálogo - y no fue un tema tratado en el Parlamento. Estas son las vías por la cual la democracia se manifiesta y, a mi parecer, el TC pasó por alto estos hechos. En defensa del Tribunal, hay que recordar que su función es jurídica, no política. No obstante ello, uno de sus miembros ha sido abierto en dejar de lado sus convicciones por seguir ciegamente las de la Iglesia (democrático, ¿no?).

En cuarto lugar hay un tema que no es posible determinar y que es un lastre que venimos arrastrando desde la falta de definición de la comisión redactora de la Constitución. Este tema es hasta donde estamos dispuestos a proteger la "vida del que está por nacer". O dicho de otra forma, desde cuando hay vida. Como esta es una definición en la cual la ciencia, observador objetivo, no tiene la última palabra, tenemos que preguntarle a la filosofía o la teología por si la tienen. Pero si hacemos eso volvemos al problema inicial ¿tenemos la potestad de imponer una visión filosófica, religiosa o ideológica por sobre otra?. En un país con un sistema político como el nuestro, esto no tiene cabida.

Más allá de las posturas personales (yo soy católico, creo en la vida desde la concepción y me inclino por creer que la píldora del día después no es abortiva), lo más importante es establecer hasta donde podemos extender el poder del Estado en nuestras vidas. Como buen liberal no creo en las panaceas socialistas - o "progresistas"- en las cuales el Estado es la solución de los problemas, es más, creo que los problemas del país los soluciona su ciudadanía organizada. Así, la iniciativa privada, y no la estatal, es la llamada a definir temas íntimos como éste. Deben ser las personas, con su inteligencia y discernimiento, quienes definan si quieren tomar o no la pastilla.

La magia de vivir en democracia es que puedan ocurrir eventos como los de hoy. Un grupo se manifiesta de una cierta manera a mediodía y el resto lo hace en la tarde, sin descalificaciones ni odiosidades (salvo excepciones, por cierto). Todo esto implica que las opciones que tomamos deben ir por esa línea: proteger el derecho de las personas a elegir cómo vivir su sexualidad.

La autodeterminación reproductiva, elevada a la categoría de Derecho Humano por el tratado CEDAW, firmado y ratificado por Chile, implica que una mujer pueda elegir cuándo, cómo y en qué condiciones desea tener un hijo. Esto no es incompatible con una concepción católica, sino más bien les da la libertad de tener todos aquellos hijos que Dios les mande, si es lo que quieren. Así como debiéramos condenar al Estado Chino por prohibir el nacimiento de más un hijo por familia, debiéramos condenar que nuestra Estado prohiba el decidir el momento del embarazo.

La suerte está echada y sólo queda esperar a ver cómo la ciudadanía se sigue manifestando y reclamando por un concepto básico: la Libertad. Ojalá podamos seguir adelante y obtener un buen resultado.

Precios Bajos, ¿a costa de quién?

2008-02-27T23:52:00.002-03:00

Constantemente hemos visto como diversas empresas han demostrado su "preocupación" y "compromiso" con la compleja situación económica de gran parte de la población del país. Recientemente, una importante cadena de supermercados ha decidido congelar 300 precios de bienes de primera necesidad hasta septiembre de 2008. Claramente muchos aplaudirán la medida y valorarán el "sacrificio" que realiza esta empresa. El problema es que no existe tal sacrificio, sino un verdadero aprovechamiento y un buen ejemplo para analizar lo que no se debe hacer en materia de Responsabilidad Social Empresarial.

La RSE se entiende como el compromiso que la empresa asume con los impactos que sus acciones tienen en su entorno. Los que se encuentran en este entorno son los denominados stakeholders, es decir, todos aquellos a quienes les puede afectar la acción de la empresa. En el caso a analizar, los stakeholders de una cadena de supermercados como la referida son de varios tipos: accionistas, trabajadores, clientes, comunidades que vivan cerca de los locales y proveedores (entre otros). Son estos últimos los que más sufren con medidas como las de congelamiento de precios. Las políticas de precios bajos o de congelamiento de los mismos requiere que alguien, dentro de este grupo de stakeholders asuma el costo de estas rebajas para poder traspasar el beneficio a los consumidores. En este caso particular, la empresa o sus accionistas no dejan de recibir los mismos ingresos y los mismos márgenes de ganancia por producto (como lo demuestran sus balances financieros), con lo que deben exigirle a otro que gane menos por esta baja de precios. Este es el caso de los proveedores. Los proveedores de supermercados, salvo excepciones, son empresas de tamaño pequeño o mediano, incapaces de influir en las decisiones que realiza la cadena de supermercados, con lo que se le hace imposible oponerse a una rebaja de sus precios que permita al supermercado vender más barato manteniendo los márgenes de ganancia.

Es decir, una política de precios entre grandes áreas del comercio, como supermercados, retail, farmacias y otros donde hay dominio de unas pocas grandes empresas, corre el peligro de convertirse en una manera de afectar el desarrollo de la industria del país y de perjudicar a pequeños y medianos empresarios que actúan como proveedores. Estos proveedores, por tanto, deben vender a menor precio - generalmente fijado arbitrariamente por la gran empresa y no por el libre juego del mercado - sus productos corriendo el riesgo, muchas veces, de no cubrir sus propios costos. Si esta fuera la situación, es poco entendible que un proveedor siga vendiendo sus productos en un supermercado de esta cadena, pero el mercado en referencia se encuentra bastante viciado pues un proveedor que se rebela puede sufrir represalias como la marginación en el futuro. Esto sin considerar el costo de quedarse con la mercadería y no poder cubrir, al menos, parte de los costos.

En definitiva, cuando vemos que una gran cadena de supermercados anuncia que va a congelar precios por un tiempo largo, sin importar elementos como la inflación u otros, sólo esconde una mala práctica en materia de RSE. La empresa en cuestión no asume los impactos de sus acciones en todos sus stakeholders, sino que privilegia a aquellos que considera que mejoran su imagen, sin importar las consecuencias a largo plazo en los proveedores y en la comunidad en general. Acciones como éstas sólo logran distorsionar el mercado y perjudicar a todos los entornos de la empresa. Los consumidores pueden sentir que hay un evidente beneficio para ellos, pero es sólo un resultado efímero y temporal que no es posible proyectar a largo plazo. En definitiva, por una estrategia que pretende netamente mejorar la imagen de una empresa, caemos en el viejo dicho de "pan para hoy, hambre para mañana".

Los ciudadanos por acá, la política por allá

2007-10-24T20:42:00.000-03:00

La Segunda, miércoles 24 de octubre. (ver aquí)

El bacheletismo aliancista propuesto por Joaquín Lavín, más allá de las estrategias de posicionamiento que su autor pudiera pretender, revela un asunto importante y delicado. A mi juicio, Lavín no se refiere a una concordancia de principios ni de valores comunes con la Presidenta, sino que le entrega su apoyo decidido sólo en consideración a su cargo y rango. Lo más inquietante es que esta expresión —y de ahí el interés por interpretarla correctamente— es bastante lógica, dada nuestra actual realidad: escasa participación ciudadana y donde el único contralor de la política es la figura presidencial. Esto se debe a nuestro diseño institucional, heredado de la dictadura y producto de los preceptos del gremialismo —principalmente la subsidiariedad— que han llevado a la disociación completa entre la política y los ciudadanos.

Chile requiere de partidos políticos fuertes, pero vivimos los chilenos una crisis de representación producto de que se nos ha enseñado e impuesto, desde la Carta Fundamental, la imposibilidad de participar en política fuera de las estructuras tradicionales. Las barreras de entrada a la participación pasan por desconocer la labor política que realizan los ciudadanos diariamente; en sus trabajos, fundaciones y otros. Por lo tanto, nos hemos acostumbrado a ver la acción política —y al político— como una actividad lejana y ajena a la vida cotidiana, relegada a partidos que carecen de representatividad y originalidad en sus planteamientos. El desafío, entonces, no pasa porque los partidos aumenten sus bases de militantes, sino porque hagan un total rediseño que integre y reposicione la política como una actividad cotidiana, realizada por ciudadanos comunes y corrientes. Llamarse independiente hoy en día es bastante atrevido, incluso ofensivo para algunos. Sin embargo, la pretensión es simple: abrir estos espacios de participación y acercar el ejercicio de la política y la influencia en el poder público a toda la ciudadanía, sin más barreras de entrada que la comunión de principios y anhelos. Mientras mantengamos un sistema electoral tan perverso como el binominal y una regulación a los partidos tan rígida, la distancia entre la ciudadanía y los políticos se seguirá acrecentando. En definitiva, todo pasa por asumir que la subsidiariedad —entendida al modo gremialista— no es un fin en sí misma, sino en cuanto aporta a la construcción de un Chile más representativo y democrático.

Basta de buenas intenciones.

2007-09-27T01:16:00.000-04:00

Las buenas intenciones no sirven. O al menos así es cuando no redundan en un resultado afín. ¿Cuántas veces hemos hecho algo, con el mejor de los propósitos, pero resulta un verdadero fracaso? Cuando algo así nos afecta sólo a nosotros, cuando sólo uno es el perjudicado, entonces pareciera que no importa, que basta pensar que “la intención es lo que importa”. Pero, ¿qué pasa si extrapolamos lo mismo a una empresa que, con la mejor de las intenciones, termina contaminando, empeorando la calidad de vida de sus empleados u otra situación semejante?, ¿nos vamos a quedar tranquilos con que lo hayan hecho deseando lo mejor?. O si es el gobierno el que comete un acto así, o una ONG, ¿nos basta con una buena intención? Si la respuesta es negativa, ¿por qué no aplicamos el mismo criterio con nosotros mismos?

La Responsabilidad Social se trata de esto, de no centrar la vista en las intenciones, sino que hacerse cargo de los impactos y resultados de nuestras acciones y sus efectos directos e indirectos. Está de moda conversar acerca de este tema y comúnmente lo asociamos a las empresas, pero la responsabilidad tiene una mirada mucho más amplia. Si nos centramos en ese pequeño predicado, el de “hacernos cargo”, podemos llegar a conclusiones que muchas veces nos molestan, pero que no dejan de ser ciertas. Ejemplos que pueden parecer burdos, como botar papeles al suelo o no pagar la micro, adquieren importancia vital a este respecto, pues nos permiten dimensionar como nos estamos haciendo cargo del impacto de nuestras propias acciones. ¿Nos hemos cuestionado cuál es nuestra responsabilidad en el desarrollo del país, o en la seguridad ciudadana, o en los grandes problemas de Chile?

Nuestro país sufre de un mal de autocomplacencia, pero que no sólo afecta las instituciones o la política, sino que nos afecta a cada uno como miembros de una sociedad. Es imposible criticar a otro porque siempre hay una respuesta como “lo hice con buena intención” ante una falta, con lo que se deja de lado el daño o impacto que se causa. Esta especie de moral particular nos inunda y no nos permite asumir que una buena intención no asegura buenos resultados y que, muchas veces, pareciera que nos quedamos contentos con sólo cumplir el primer requisito. Fijarnos sólo en las intenciones tiene el efecto perverso de hacernos sentir bien aunque el impacto de nuestras acciones sea negativo.

Pero no sólo tiene que ver con una autocomplacencia, sino con una fijación casi dogmática en los derechos. Tenemos la tendencia permanente de vernos como consumidores – en nuestra relación con privados como empresas, colegios u otros –, o como beneficiarios – en relación con el Estado y los servicios públicos. Pero pareciera que olvidamos las responsabilidades que estos derechos traen y el impacto que generamos al evadirlas. No creo en la pugna añeja entre derechos y deberes, sino que creo que todos los actores de una sociedad son sujetos de derecho – y debemos trabajar en que incluso los más postergados lo vean así – y a la vez son responsables del buen o mal uso que hagan de esos derechos. Si tomamos partido en esa pugna, estaremos haciendo un daño más a nuestra sociedad (¿Quién se hace cargo de eso?)

La responsabilidad, con el apellido que se le ponga, no es más que este pequeño desafío. Dejar de preocuparnos exclusivamente de nuestros propósitos y enfocarnos más en cómo traducimos esas intenciones en resultados positivos y benéficos. Ejemplos de situaciones como estas sobran: voluntariado que, por no preocuparse de un generar un vínculo con la comunidad termina siendo paternalista; políticas públicas mal diseñadas que terminan afectando la calidad de vida; protestas que terminan en actos vandálicos; paros que afectan a la economía del país; etc. Pero los ejemplos más certeros son los que vivimos y realizamos, nosotros mismos, cada día y de cuyas consecuencias nos escudamos diciendo que “fue sin mala intención”. Esta es una tarea compartida por toda la sociedad, sea el Estado, nuestra clase política, las empresas, ONG, pero sobretodo, nosotros debemos estaratentos a los efectos (positivos y negativos) que dejamos en nuestro entorno.

La virtud de los consensos.

2007-08-10T02:19:00.000-04:00

Con algo de pena y vergüenza ajena me tocó enterarme del lamentable espectáculo que dio el ex Presidente FEUC del año 1973 en un foro organizado recientemente, quien llamó directamente a combatir a aquellos que creemos en los consensos y los acuerdos. Pero más allá de atacarlo, lo que nos debiera interesar es preguntarnos acerca de lo que su opinión interpreta y hacia donde nos puede llevar una actitud como la que propone.

Una Universidad Católica, como la nuestra, se enmarca dentro de la Iglesia, imperfecta y humana. Ella, como el mundo que la rodea y en el cual está inmersa, se compone de visiones y posiciones diversas, constantemente en conflicto. Si ya en una Iglesia que se rige por un mismo Pontífice y que sostiene una única verdad existen tantos conflictos ¿no es esperable que los acuerdos sean los que mantengan una sana convivencia? Hasta el día de hoy, por más luchas que se presenten, no veo que se asome un nuevo cisma o que haya movimientos “separatistas” que pretendan formar una nueva religión.

La investigación científica, sea en ciencias puras o sociales, se basa en una observación constante de sus objetos de escrutinio. Si tomamos como muestra nuestro querido país, podemos observar como en aquellas ocasiones en que los consensos no han sido respetados y que se ha pretendido pasar a llevar a aquellos que piensan distinto, los resultados han sido terribles. Si seguimos haciendo este somero análisis, podemos ver que aquellos sectores que han propugnado el individualismo (o el corporativismo en su defecto) son aquellos más propensos a actitudes totalitarias o antidemocráticas. No es casualidad que estos hechos se crucen y nos permitan deducir algunas conclusiones interesantes.

En el contexto social de hoy, nuestro afán de libertad e independencia nos hacen pensar que ésta se basa únicamente en la posibilidad de elegir. Pero nos olvidamos de la interdependencia que nos permite sobrevivir y desarrollarnos como sociedad, aquella que nos hace unirnos en torno a ideales comunes y que nos hace responsables de la integración que tenemos con nuestro entorno. Es esta responsabilidad la que nos permite, libre e independientemente, renunciar en pos de objetivos o ideales que van más allá de nuestros egos o gremios, es la responsabilidad de hacernos cargo del desarrollo de la sociedad en su conjunto la que nos interpela a llegar a consensos que permitan alcanzar la anhelada paz social.

El lucro en la educación no es el tema.

2007-05-15T23:39:00.000-04:00

Hoy nos vemos enfrentados ante una nueva oportunidad de construcción de país, desde las ideas y el debate de un tema vital para el desarrollo del país, la Educación.

Resulta paradójico que durante 20 años no haya sido posible enfrentar una discusión país acerca de la educación como un todo y que hayan sido los estudiantes, ocupando los mecanismos de presión tan criticados y temidos por algunos, los que hayan logrado poner en la agenda pública un tema que no se encontraba en ninguno de los programas presidenciales de las últimas elecciones. Es un buen ejemplo del poder que puede tener la Sociedad Civil bien organizada y empoderada, que tanto hace falta hoy en día.

El nuevo proyecto de Ley está destinado al fracaso, no porque la derecha se haya lanzado contra la propuesta de eliminar el lucro y la selección, sino que nació viciado desde que los distintos actores del Consejo Asesor no pudieron ponerse de acuerdo en apoyar su informe. Con esto mostraron la falta de madurez de todos los sectores involucrados. Pero aún así, el Gobierno no quiso perder la posibilidad de plantear una discusión bastante postergada, cuál es el destino de la educación en Chile.

Los contenidos del proyecto están bastante difundidos. Se refieren principalmente a superar la tarea ya lograda por los anteriores gobiernos: aumentar la cobertura. Hoy, Chile superó este escollo con una cantidad suficiente de colegios e instituciones que completan la demanda educativa. Pero surge un problema aún más grave, pues la calidad de la enseñanza entregada por todos los colegios es pésima (los niveles más bajos de logro del país en la prueba PISA representan el 48,2% de los estudiantes que la rindieron, en comparación con el promedio de los países del OECD que no supera el 17,9%). Chile se encuentra en uno de los peores lugares a nivel mundial en calidad de la educación, ni siquiera los mejores colegios particulares logran tener índices considerados aceptables para el promedio mundial. Aún así, se decidió retirar al país de la prueba internacional del TIMMS. Espero que no por vergüenza (el 60% de los estudiantes chilenos no califican en esta prueba, mientras que el promedio mundial es cercano al 28%, lo que pone a Chile al nivel de países como Arabia Saudita o Botswana).

Mucho se ha hablado del lucro, de la selección y de otros temas que, claramente, contienen una carga ideológica fuerte. Pero perderse en ese debate es ser miope ante el propósito final del proyecto. Centrar la discusión en el lucro es perder el foco y, nuevamente, mostrar la inmadurez del análisis. El tema central es la calidad, que según yo la entiendo, se refiere a entregar una educación que permita a todos los miembros de la sociedad acceder a cumplir sus anhelos, basados en una igualdad de oportunidades y en estándares tanto nacionales – el SIMCE es el único indicador de calidad, pues la PSU pondera otros factores que no sirven para determinarla – como internacionales. Asimismo, cualquier medida que, empíricamente, demuestre que puede aumentar la calidad, debiera ser aceptada. Si se demostrara que el fin del lucro o la selección sirven para este propósito, pues parece lógico eliminarlos en pos de un fin mayor. Ni la iniciativa privada ni una mal entendida Libertad de Enseñanza debieran interponerse en este camino. Pero como no hay evidencias que supongan que estas medidas aporten a una mayor calidad, está demás poner el grito en el cielo como muchos lo han hecho.

Pero, ¿qué medidas son, al menos, destacables de este nuevo proyecto? En primer lugar se fomenta la participación y formación de Centros de Alumnos, de Padres, consejos escolares, en fin, de una verdadera Comunidad Educativa. Los actores presentes en una escuela o institución educativa deben ser, todos, sujetos en su propio desarrollo y participantes en la toma de decisiones. Esto promueve la formación de ciudadanos responsables y comprometidos con la sociedad, haciéndolos salir del “ombliguismo” de los intereses netamente gremiales y asumir el desafío de responsabilizarse por el país.

Propone nuevos sistemas de aseguramiento de la calidad. Si bien no está propiamente tal en la ley, la creación de una nueva Superintendencia o Institución Aseguradora de la Calidad permite establecer los estándares básicos adecuados para tener estudiantes enfocados en la excelencia. Calidad no se refiere a contenidos mínimos ni tampoco a suprimir la posibilidad de impartir una enseñanza libre y orientada al proyecto educativo que cada colegio se imponga. Una institución encargada de velar por la calidad tiene sólo ese objetivo y, es de esperar, que el proyecto que presente el Gobierno respete ese espíritu.

Se extraña una propuesta referente a la responsabilidad social y el rol que le cabe al profesor en este proceso. Urge una reforma al estatuto docente que no vulnere lo obtenido por este gremio en demandas históricas, pero que, por otro lado, los haga responsables y comprometidos con las reformas que se plantean. Hoy en día los profesores que educan a los sectores más pobres del país tienen muy bajas expectativas de éxito y no se sienten parte de un esfuerzo educativo nacional, se sienten abandonados y limitados. Los profesores no actualizan sus conocimientos y, con ello, impiden la inserción de sus estudiantes a las nuevas tecnologías, teorías, conocimientos, y otros.

En conclusión, la discusión está abierta y es de esperar que nada se interponga – ni intereses políticos, económicos o ideológicos – en la consecución de una educación de calidad, competitiva y diversa. Los límites de la discusión están dados únicamente por las voluntades políticas existentes y por su capacidad de ser receptivos de los anhelos ciudadanos que dieron origen a este movimiento. Ni siquiera una reforma constitucional debiera extrañarnos, si con ello logramos salir del hoyo que nos ha llevado el actual sistema educacional.

Nueva ley de Enseñanza y los ahelos ciudadanos.

2007-04-10T00:14:00.000-04:00

¡Al fín! Después de meses de trabajo, de protestas, movilizaciones, revolución social y múltiples voces – hipócritas y no – se logró sacar a la luz en anhelado proyecto de Ley General de Educación. Ahora, queda la duda de si es posible lograr un consenso parlamentario que permita obtener un resultado positivo.

A priori, una de las cosas que más posibilidades de ocurrencia tiene es que nadie, salvo Bachelet, esté contento con el proyecto. Una medida tan consensuada y, a la vez, tan discutida, se enfrenta al éxito o al fracaso absoluto, cualquier híbrido que salga del Congreso que no tome una posición a favor o en contra del proyecto presentado por el Ejecutivo, va a terminar siendo otra solución parche más de las que nos hemos acostumbrados durante los gobiernos de la Concertación.

Pero de lo poco que conocemos (esperamos que lo antes posible se publique en la página del Congreso el texto del proyecto), podemos rescatar algunos elementos bastante atrevidos y diferenciadores del sistema actual. Claramente la nueva legislación cambia de forma explícita los principios sobre los cuales se erige el sistema educacional chileno.

Consejo Nacional de Educación.

Al parecer el gobierno entendió que la participación ciudadana es un deber de los estados democráticos modernos, sobretodo en temas tan delicados como la educación. Los diversos diálogos, las experiencias municipales y la búsqueda de consensos entre los distintos sectores de la sociedad (que va mucho más allá de los partidos políticos) se hace patente en esta nueva propuesta.

La idea es implementar un consejo donde “estarán representados todos los sectores del sistema escolar (propuesta que es logro casi privativo del movimiento estudiantil), con una clara vocación de escuchar la voz de la sociedad.” Esta es una declaración de principios bastante fuerte, pues entre sus atribuciones este consejo debería poder definir los currículos, estándares y evaluaciones de la calidad de la educación, además de aconsejar al MINEDUC.

El problema surge en la composición de este órgano y de su funcionalidad. Hoy en día tenemos que ver como funciona uno de los primeros órganos que integra este concepto de participación en sistema educacional, cual es la Comisión Nacional de Acreditación de Pregrado, donde hay participación de todos los sectores involucrados reunidos en torno a un trabajo concreto y bastante ejecutivo. El Consejo Asesor Presidencial para la Educación y el recientemente formado Consejo para la Educación Superior, que tienen un carácter mucho más reflexivo y discursivo, ya han mostrado sus primeros problemas (el de Educación Superior está recién empezando y es esperable que no sufra de los vicios de su predecesor), sobretodo por lo complejo que resulta aunar criterios tan disímiles como los de los estudiantes, parlamentarios, educadores, apoderados y otros. Pero claramente lo más complejo ha sido fortalecer la sociedad civil en el necesario sentido de tolerancia y consenso; si seguimos teniendo sectores involucrados en estos órganos que no son capaces de dialogar y se retiran del trabajo por no saber ceder ante las visiones distintas, nunca vamos a poder asumir un desafío país.

Fin de la selección escolar hasta octavo básico.

Bajo el slogan de la “no discriminación” se establece el fin de la selección que realizan muchos colegios municipales y particulares subvencionados. En la realidad, algunos colegios municipales – como el Instituto Nacional y el Liceo Nº 1 por ejemplo – seleccionan a sus alumnos por variables normalmente académicas. Asimismo, un gran número de establecimientos de educación subvencionada hacen el mismo proceso, pero agregando otras variables como conducta, historial del alumno, relación familiar, etc. Podemos discutir la efectividad de estas medidas cuando existen – pocos, pero hay – colegios públicos que entregan una educación de primera calidad que nada tienen que envidiarle al sistema privado. Lo cierto es que esta medida atiende a motivos de “anclaje” con otras reformas como lo es la Ley de Subvención Preferencial que establece medidas hasta octavo básico que no son compatibles con el actual sistema de selección.

El fin de la selección hasta octavo básico presenta pros y contras. Por un lado está el afán de evitar prácticas arbitrarias, sobretodo en aquellos estudiantes de alto riesgo social y que terminan en colegios lejanos a su casa, despojado de redes sociales y en mucho mayor riesgo. Por otro lado habrá que buscar una fórmula que no sólo evite la caída en la calidad de los colegios de excelencia, sino que la proliferación de los mismos en torno a la necesaria “atomización” que se dará de los estudiantes de primera línea.

Calidad, calidad, calidad.

Una de las quejas frecuentes sobre el actual sistema es su preferencia e inclinación casi dogmática por la libertad de enseñanza. Asimismo, uno de los errores más grandes que podría haber cometido el gobierno era retroceder en esta área que ha sido objeto de una lucha constante desde hace muchas décadas.

Por lo mismo, la premisa es equilibrar la Libertad de Enseñanza con el necesario Derecho a la Calidad. Esto sería una más de las declaraciones de buena voluntad si no se establecieran algunas directrices más específicas. Así, la Ministra de Educación hizo énfasis en obligar al Estado a velar por la calidad de la Educación, asegurando derechos y deberes para todos los actores e involucrándolos en todos los procesos al respecto. Los padres no sólo tienen derecho a elegir el colegio donde ponen a sus hijos, sino que tienen el derecho de exigirle al establecimiento, y en defecto al Estado, la adecuada calidad de la educación. No es menor que se mencione a la transparencia como uno de los principios rectores de la nueva legislación sobretodo considerando cómo funciona el sistema hoy en día.

Queda pendiente cuales son los recursos que tendrán los particulares para exigir este derecho. Más allá de la salida jurídica – habría que crear algún recurso ad-hoc – importa darle una adecuada importancia y acceso a los padres y apoderados a los mecanismos de fiscalización, que necesariamente tienen que ir más allá de la creación del Consejo Nacional de Educación.

Este ítem es de especial urgencia, considerando que no sólo tenemos grandes problemas de tipo relativo interno (diferencias entre distintos establecimientos), sino que los niveles de la educación nacional son vergonzosos a la hora de compararnos con el resto de los países. El deber que queda pendiente es establecer estándares altos y ambiciosos que nos permitan elevar nuestros índices internacionales.

Fin del lucro.

Sin duda la más radical de las modificaciones se refiere al fin del lucro en los sostenedores de colegios particulares subvencionados. Hoy en día tenemos un sistema basado en una competitividad de mercado, en la cual los colegios pelean por obtener la mayor cantidad de alumnos posibles y, así, aumentar los montos entregados por el Estado por concepto de subvención. En principio la idea era que esta competitividad llevara a mejorar los niveles de calidad, pero claramente este análisis fue insuficiente y el sistema fue un rotundo fracaso debido, entre otras cosas, a la baja movilidad de los estudiantes y al nulo interés de los privados por mejorar sus servicios. En vez del “círculo virtuoso” del mercado, tuvimos un círculo vicioso que fue sólo en perjuicio de nuestros estudiantes y, sobretodo, de los más pobres.

La propuesta gubernamental termina con un elemento esencial de este sistema, aunque no nos asegura que lo mejore. Si se aprueba esta medida, los sostenedores tendrán 4 años para cumplir con una serie de requisitos (bastante más altos que los actuales, que son bastante vergonzosos) entre ellos, el no tener fines de lucro. Sin duda este es un golpe en contra de la Libertad de Enseñanza, porque pasamos de tener casi ninguna barrera de entrada para el establecimiento de colegios a eliminar un elemento esencial de cualquier sistema basado en criterios de mercado: el lucro.

La idea, dicen, es asemejarse al sistema de las universidades privadas, en donde los propietarios no pueden obtener beneficios económicos de su labor. Pero también es sabido que el sistema universitario creado desde 1980 adolece de medidas de control efectivo de esta situación y, por ende, vemos que muchas universidades recurren a la creación de sociedades inmobiliarias o holdings para desviar las ganancias hacia sus destinatarios, en vez de reinvertirlas en la universidad como es debido.

Claramente esta es una reforma tendiente a buscar que sólo participen del sistema educacional aquellos actores que estén realmente interesados en ofrecer servicios de calidad y nada más que eso. Ejemplos de sostenedores de este tipo hay varios, como congregaciones religiosas, asociaciones privadas, fundaciones y otros. El desafío está claramente en evitar que se desvirtúe esta intención y veamos el lucro escondido en las murallas jurídicas de sociedades, holdings y empresas fantasmas que ya rodean el mundo de las universidades privadas.

Desafíos a corto y largo plazo.

El trabajo realizado durante meses para llegar a este proyecto nace no desde la creación del Consejo Asesor Presidencial, sino que desde el clamor que los estudiantes secundarios manifestaron a partir del año 2005 y que los llevaron a remecer a todos los sectores sociales en torno a sus problemas. Asimismo, el trabajo realizado durante estos meses nos mostró lo inmaduro que somos como sociedad para afrontar procesos de diálogo duro, más allá de buenas intenciones, entre sectores que tienen opiniones encontradas sobre el mismo tema.

El desafío más urgente es establecer un articulado consistente y lógico en la nueva ley y, para eso, debemos esperar el trabajo legislativo. Es de esperar que los sectores políticos representados en el Parlamento se hagan cargo de todas las voces presentes en este proceso y no desconozcan los acuerdos preexistentes en el proyecto. Por lo mismo, es necesario que los actores ciudadanos (sostenedores, profesores, bloque social, etc.) asuman su rol de presión y opinión de forma responsable y efectiva, velando por los intereses comunes de todo el país, por sobre las demandas gremiales.

Al largo plazo es de esperar que tengamos una nueva ley general de enseñanza en poco tiempo, pero sobretodo que sea legitimada en su correcto ejercicio y aplicación, en la práctica. Que todos los esfuerzos realizados en el último año rindan los frutos esperados y tengamos la educación que nuestro país se merece, pero sobretodo, que aprendamos como sociedad civil a tomar en nuestras manos los procesos de desarrollo exigiendo las instancias de participación y discusión que sean necesarias.

Ser católico hoy.

2007-03-30T01:52:00.000-04:00

Qué difícil es comprender los alcances de la opción (o sello) que se imprime al ser católico en un mundo como el de hoy, en un espacio como nuestro país y en un contexto como nuestra sociedad actual. Si esperan que sea uno más de los múltiples guardianes de la moralina que rasga vestiduras ante la píldora del día después, esta columna no es para ustedes; si, por otro lado, quieren conocer una visión algo distinta, los invito a seguir leyendo.

Una de las cosas que más cuesta aceptar para cualquier observador neófito es que los católicos no pensamos todos igual, no participamos de la misma forma en la vida pública, no asistimos a las mismas misas, no tenemos los mismos carismas y, sobretodo, actuamos muchas veces de formas radicalmente opuestas. Pero ahí está la gracia de este “pueblo de Dios”, en ser un pueblo universal – significado en griego de la palabra católica – dispuesto a acoger a todos sus fieles por igual, desde donde vengan. Ser católico es muchas cosas, pero ninguna de ellas significa la pérdida del juicio o la crítica, es más, ser católico implica convertirse en un actor crítico activo de la sociedad que lo rodea. Esto es lo que parece que a muchos se le olvida.

La Iglesia – nuestra Madre Iglesia – hace ya bastantes años tomó una opción preferente. Su opción no fue por la búsqueda de una represión sexual, ni en contra de las relaciones prematrimoniales, ni en contra del divorcio, ni en contra los socialismos o doctrinas totalitarias, ni siquiera en contra del aborto (aunque a nadie le debe caber alguna duda acerca de la postura de nuestra Iglesia en este tema), sino que la opción preferente de la Iglesia son los pobres. Si, los pobres, los mismos que aparecen tan manoseados por los políticos, los mismos de los que hablamos de forma casi estadística, los mismos que no tienen rostro ni nombre y que nos referimos simplemente como “pobres”.

Comprender esto último es vital. Hoy en día contamos con quienes pretenden defender la familia a raja tabla – olvidando que el concepto de familia cambió hace ya varios años – oponiéndose a una ley de divorcio que es bastante más inocua que la falacia de la nulidad que teníamos antes. Estos mismos son los forman que “Bancadas por la Vida” y rasgan vestiduras ante la repartición de una píldora que, aunque es discutible la oportunidad de hacerlo, no representa uno de los grandes problemas de Chile (si no me creen pregúntenle a los alcaldes de comunas populares cuánta gente ha ido a pedir la famosa pastillita). Todas estas peleas que alimentan columnas, cartas al diario y minutos en la prensa se hace en defensa de un concepto bastante mal usado: los valores.

Entonces es imprescindible preguntarse acerca de qué es una cuestión de valores, cuáles son los problemas valóricos que enfrenta el país, donde estamos fallando en el ámbito valórico. ¿No es un problema de valores que hoy haya católicos dispuestos a pagarle sueldos de hambre a sus trabajadores?, ¿no es un problema de valores que haya católicos dispuestos a marchar por defender SU libertad pero no por mejorar la educación? Lo que para mi es un problema de valores es ver como todos los días hay miles de chilenos que viven con lo mínimo, que no tienen un lugar digno para vivir. Para mi un problema valórico es ver cómo hay mujeres que trabajan 10 u 11 horas diarias (sin contar los traumáticos traslados en el Transantiago) y apenas ven a sus hijos por tener que llevar algo de dinero. Eso, señores, es lo que está afectando a la familia, no la ley de divorcio ni la famosa píldora. Muchos de nosotros hemos ido a un mall o una farmacia a las 10 u 11 de la noche, ¿alguno se ha preguntado por la familia de la persona que nos atiende?, eso es un problema de valores.

Como sociedad hemos caído bajo el velo del individualismo, hemos olvidado la importancia de “lo social”, de la importancia de “lo colectivo”, de lo trascendental que es una sociedad civil robusta y madura. Pero lo peor es que muchos católicos son los que perpetúan constantemente este modelo injusto, yendo a misa diaria pero alimentando las desigualdades e injusticias del país al administrar empresas de forma déspota o al olvidarse del prójimo y sus necesidades. Es difícil ser católico hoy en día. Al menos es difícil serlo no sólo de palabra o apariencia.

Cuando veo esto me hace cada vez más sentido la imagen de una Iglesia Latinoamericana que se pierde constantemente el foco de preocupación, una Iglesia Latinoamericana que se aleja de los pobres y atiende cada vez más a las elites que pretenden monopolizar la voz de todos los creyentes. Cuando veo esto pienso en la urgencia de recuperar a ese Cristo humano, que se hace presente en nuestro tiempo para liberarnos de las distintas esclavitudes a las que nos hemos atado. Lamentablemente hemos visto como nuestros sacerdotes y pastores son obligados a callar constantemente su opinión sobre los grandes problemas sociales, mientras que sectores políticos hipócritas se arrogan la representación de toda la Iglesia.

¿Qué es ser católico hoy? Pues es tan simple como ser activos e incansables en la crítica y en la construcción de una sociedad basada en valores, sí, en valores tales como la justicia, dignidad, equidad y tantos otros que se nos olvidan cuando nos organizamos en torno a nuestra Fe. Ser católico hoy es sacar la voz y asumir la opción preferente que nuestra Iglesia nos encomienda, implica dejarlo todo y seguir a Cristo. San Alberto Hurtado – que se debe revolcar en su tumba al verse transformado en un elemento de marketing cercano al Che Guevara – en su Moral Social nos dio las bases para construir un Chile mejor, basado en cuestionarse constantemente nuestro rol como católicos, aportando al Bien Común desde nuestra realidad y desde nuestra Fe, con la mirada en aquellos donde se encuentra Cristo, en los pobres.

¿Triestamentalidad? (Introducción de mi proyecto de Tesis)

2006-11-15T02:30:00.000-03:00

La estructura de una Universidad, así como su plan de desarrollo institucional se alberga en Chile bajo el alero de la Libertad de Enseñanza. Así, la legislación trata de establecer parámetros mínimos de contenidos, metodologías y calidad a través de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza –LOCE- o la llamada “Ley de Acreditación”, pero no se ocupa de otros temas internos.

Una Universidad, por tanto, tiene la libertad de organizarse de la forma que estime conveniente para sus propios planes, dividiendo sus organismos académicos o administrativos atendiendo a sus fines. Una Universidad que oriente su trabajo, de forma preferente, hacia la investigación, tendrá por tanto, una mayor participación en esta área definiendo su estructura en pos de la creación de Centros de Investigación, laboratorios científicos u otros. Asimismo, un gran número de Universidades dedican de manera exclusiva su labor a la formación de profesionales, por lo que habrá una mayor preponderancia a trabajar en perfeccionar las mallas curriculares y contratar buenos docentes.

Por tanto, entender la Universidad sólo como un centro de búsqueda de la Verdad parece bastante ambiguo ante las diversas formas de organización existentes. Asimismo tampoco corresponde que la estructura de la Universidad determine su orientación o fines. Por consiguiente debe haber un equilibrio entre los fines intrínsecos que debe tener toda Universidad, su definición y la estructura que alberga.

La legislación chilena no define lo que se entiende por Universidad, sino que simplemente determina, a través de la Ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE) que son las Universidades las únicas instituciones autorizadas a otorgar títulos profesionales que, por ley, requieran la obtención del grado de licenciado, (con excepción del título profesional de abogado) así como los grados de magíster y doctorado. Por lo tanto, dentro de la línea de la organización estratégica, éstos corresponden a sus objetivos generales y específicos, manteniendo el respeto a la autonomía que le asegura el artículo 1º inciso 3 de la Constitución y el 19 N° 11 en cuanto a la libertad para organizarse[1], respecto a los fines propios de una Universidad. Es más, la legislación chilena se encarga de determinar de forma directa los diversos procedimientos de reconocimiento, constitución y funcionamiento de las universidades. La ley se encarga de definir algunos requisitos para entregar ciertos grados académicos, pero deja a cada universidad definir su misión.

Durante los años 60 se vivió en Chile una explosión social importante, liderada desde el mundo de las universidades y que proponía reformas estructurales a estas instituciones. En definitiva, desde las principales universidades católicas (Santiago y Valparaíso) se inició el proceso conocido como “Reforma Universitaria” que llevó a una serie de instancias como plebiscitos, consultas, marchas y tomas, todo en pos de una democratización de las instituciones de Educación Superior. Estas Universidades, influidas por las reflexiones realizadas por el CELAM que apuntaban a que se debía “revisar la estructura de poder, dando participación en el gobierno de la institución y en la elección de sus autoridades a los profesores y estudiantes, en todos los niveles”[2], propusieron la creación de nuevos estamentos, llevando a la triestamentalidad como bandera de lucha. La consigna de “Hombres nuevos para una nueva Universidad” fue el lema de los estudiantes de la Universidad Católica de Chile, y así este movimiento fue provocando reformas radicales a la forma en que se concebía la universidad de ese entonces. El Cardenal Silva Henríquez, en sus memorias, narraba los pasos seguidos por las distintas universidades de entonces, y dejaba en claro que los estudiantes no eran escuchados[3] en sus peticiones por participar de la estructura y organización de las universidades.

Luego de estos procesos y con la llegada del Gobierno Militar al poder, las universidades sufrieron transformaciones radicales en su funcionamiento interno. Este fenómeno ocurre por la intervención gubernamental en la designación de las más altas autoridades universitarias, lo que llevó a que todas estas instituciones se hallaran dirigidas por personas leales al gobierno y no a los fines de la respectiva universidad. Claramente esto trajo consigo un fuerte retroceso en todos los procesos de democratización que se habían llevado desde los últimos años, eliminando o interviniendo los órganos de representación estudiantil como las federaciones de estudiantes o los centros de alumnos, asimismo se prohibió la creación y funcionamiento de numerosos sindicatos de funcionarios y administrativos. Fue durante este período donde se empezaron a sentar las bases del nuevo ordenamiento jurídico que debía regir a las universidades, lo que dio frutos luego de 1980, cuando se liberaliza la creación de instituciones de educación superior y comienza el fenómeno conocido hasta hoy de las universidades privadas. Pero no es sino hasta 1990, a días de la entrega del poder por parte del Gobierno Militar, que se crea la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, que prohíbe expresamente, en su artículo 49 letra e), la participación de los estudiantes y funcionarios en los órganos directivos de las Universidades:

Artículo 49°.- Los estatutos de las universidades deberán contemplar en todo caso, lo siguiente:

e) Disposiciones que establezcan la estructura de la entidad, quiénes la integrarán, sus atribuciones y duración de los respectivos cargos. La forma de gobierno de la nueva entidad deberá excluir la participación con derecho a voto de los alumnos y de los funcionarios administrativos, tanto en los órganos encargados de la gestión y dirección de ella, como en la elección de las autoridades unipersonales o colegiadas;

Esta disposición no sólo pasó por alto los éxitos obtenidos por parte de los distintos movimientos estudiantiles durante la década de los 60, sino que, además, cerró la puerta a cualquier tipo de propuesta que pudiera llevar a los diversos estamentos a ser parte de la dirección de las universidades.

Pero fue a fines de la década de los 90, el año 1997, que en la principal universidad del país, la Universidad de Chile, su Federación de Estudiantes propuso una nueva reforma estructural, creando la figura del Senado Universitario. Este órgano sería el encargado de velar por los planes institucionales y la normativa interna de la universidad[4], tomando decisiones que afectan los temas ejecutivos y administrativos. La Universidad de Chile, al contar con un estatuto propio de rango legal, pudo crear una discusión interna al respecto entre todos los miembros de la comunidad universitaria, a través de plebiscitos y la participación de profesores, funcionarios y estudiantes en la discusión. Así, durante los años 2005 y 2006 se entregó este proyecto a la discusión parlamentaria, donde fue aprobado. Hoy día la Universidad de Chile cuenta con este órgano en pleno funcionamiento y cumpliendo los anhelos de sus miembros. Pero no fue sino porque la Universidad de Chile cuenta con un tratamiento legal especial que se logró esto, el resto de las universidades en Chile deben regirse por lo establecido en la LOCE, evitando la creación de instancias triestamentales o, siendo más extremos, la instauración del cogobierno universitario.

Cada día se hace más presente el concepto de comunidad universitaria, pues ya no es posible comprender la realidad de estas instituciones sino a través de los ojos de los distintos actores que la conforman. Lo que en un momento era una comunidad de discípulos y maestros, vio incorporados a los diversos funcionarios que hacen posible su funcionamiento. Siguiendo con esta realidad, hoy en día contamos con estudiantes cada vez más protagonistas de sus propios procesos formativos, estableciendo un verdadero movimiento estudiantil propositivo, distinto a lo visto hace más de 30 años. Las luchas sociales ya no son las mismas ni la realidad política se asemeja, pero sí se puede hablar de una nueva realidad estudiantil, donde desde los secundarios hasta los universitarios ha florecido un afán de establecer demandas colectivas y de largo plazo. Bajo esta realidad actual, resulta inconcebible que la ley no establezca mecanismos efectivos a través de los cuales se pueda asegurar la participación de los estudiantes en las decisiones más propias de las universidades, que permitan definir los lineamientos futuros de las mismas y formar parte de la elección de sus autoridades. Esto no se refiere a imponer por la vía de la reforma legal la participación de los diversos estamentos, sino que permitir, de acuerdo a los proyectos institucionales y fines de cada universidad, establecer la estructura organizacional y política que mejor se aplique a su realidad.

[1] Sentencia Tribunal Constitucional Rol 410

[2] Nº4 en "C. Recomendaciones para mejorar las Universidades católicas existentes", del capítulo "V. Indicaciones prácticas", del libro "Universidad Católica Hoy", Seminario de Expertos sobre la Misión de la Universidad Católica en América Latina, 12 al 18 de Febrero de 1967, Buga, Colombia, del Departamento de Educación del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM).

[3] Ascanio Cavallo, Memorias Cardenal Raúl Silva Henríquez, Tomo II, Ediciones Copygraph

[4] Artículo 9º DFL Nº1 2006 Ministerio de Educación – Estatuto Universidad de Chile

¿Responsabilidad Social Universitaria?

2006-09-04T03:03:00.000-04:00

Ya nos parece lejano y hasta absurdo el mito que impuso el Chino Ríos acerca que los jóvenes no estábamos “ni ahí”. Hoy en día es acertado y hasta políticamente correcto decir que nuestra generación no está de acuerdo con las formas tradicionales de participación ciudadana, como los partidos políticos, el gobierno, etc. Así, nacen Un Techo Para Chile, los diversos Trabajos que nos inundan días previos a vacaciones de invierno y un verdadero auge por cursos, cátedras y otros relacionados con temas de índole social. Pero, ¿es este el camino correcto?, ¿estamos realmente creando una Universidad socialmente responsable? ¿Una Universidad en sintonía con los problemas del país? Yo, futuro abogado de la Universidad Católica, creo que no.

Parto de la base que ser universitario es un privilegio, una oportunidad que conlleva un gran compromiso. No son sólo nuestros padres, una beca o un crédito los que pagan por nuestros estudios, sino que todos los chilenos, a través del Estado, cooperan con los costos de nuestra educación. Así, el país necesita profesionales que puedan cumplir con grandes tareas, entre ellas, superar la pobreza. Ser un buen estudiante, un estudiante serio, significa formarse humanamente y conocer el país (real) donde se va a servir. Si estudiamos nuestras carreras sin conocer los desafíos que Chile enfrenta, entonces nos formamos sólo para nosotros mismos y seremos un fracaso para las esperanzas que la sociedad ha puesto en nosotros. Seremos mediocres, sólo competentes en aumentar nuestra propia riqueza.

No debemos engañarnos creyendo que somos buenos estudiantes si sólo cumplimos con sacarnos buenas notas. Con eso no basta. Hay muchos chilenos que no tuvieron oportunidades y que hacen un gran esfuerzo poniendo sus esperanzas en nosotros, los universitarios, los futuros profesionales. Si en nuestros años de estudio no tenemos contacto y no conocemos a aquellos que debemos servir, terminaremos siendo malos profesionales. Terminaremos siendo eficientes para agrandar las desigualdades sociales, el principal problema de nuestra sociedad. Si como universitarios no somos generosos y no nos comprometemos con los grandes sueños, es muy difícil que después, como profesionales, seamos capaces de cumplir con esos sueños.

Pero no podemos tener esfuerzos aislados en pos de este fin, esta es una labor conjunta en la que tenemos tanta responsabilidad los estudiantes como la Universidad, entendida como una institución que trabaja para generar y compartir conocimiento orientado al desarrollo humano y la construcción de un mejor país. Es por esto que no podemos tratar la responsabilidad social como un tema aislado, como un certificado académico o un ramo en algunas carreras claves (en un principio yo creía eso, pero han aparecido personas que me han convencido de lo contrario), sino que debemos reorientar todos los currículos de las carreras en pos de formar profesionales aptos para desarrollar de forma justa nuestro país. En la UC nos formamos los mejores ingenieros, abogados, biólogos, periodistas, economistas, etc.; pero sin conocer ni tener idea del sufrimiento y carencias de millones de chilenos. Se nos entregan las herramientas para cambiar el mundo pero se nos niega la posibilidad de hacerlo al orientar la enseñanza al beneficio personal. Todo lo que se enseñe en una Universidad Católica debiera tomar la misma opción preferente que la hace la Iglesia: por los más pobres, los más desposeídos, los que sufren. Así, cada ramo, cada actividad, cada trabajo debiera seguir estas líneas. Sólo así podremos decir con orgullo que estamos construyendo verdadera responsabilidad social universitaria.

DE LA PROTESTA A LA PROPUESTA

2006-04-24T00:26:00.000-04:00

Porque es hora de plantear un movimiento estudiantil alejado de rencillas políticas añejas y ajenas. Porque movilizarse no es monopolio ni privilegio exclusivo ni de la izquierda ni de nadie. Porque de una vez por todas entiendan que los estudiantes no necesitamos tirar piedras o molotovs para expresarnos. Porque la educación está en crisis y es hora de crear propuestas a largo plazo para mejorarla. Por todo esto la FEUC los invita a participar del encuentro "DE LA PROTESTA A LA PROPUESTA", que se realizará entre este lunes 24 y el miércoles 26 con distintas charlas, aqui les pongo el programa:

LUNES 24 ABRIL

13:00 Salón Irarrázabal Casa Central
“Libertad de enseñanza y Derecho a la Educación”
Marco Enriquez-Ominami, Diputado Partido Socialista
Miguel Ángel Fernández, Académico U. Católica y U. de Chile

MARTES 25 DE ABRIL

11:30 Facultad de Educación T2222 San Joaquín
“Sistema de Ingreso a la Educación Superior”
Jorge Manzi, Académico Facultad Sicología UC
Mladen Koljatic, Académico Facultad Administración y Economía UC

15:00 Auditorium Sergio Larraín Lo Contador
“Calidad de la Educación en la UC”
Rocío Andrade, 1ª Secretaria Ejecutiva FEUC
Pilar Alcalde, Consejera Superior 2005
Carlos Pinto, Secretario General DCU
Francisco Pinochet, Consejero Ejecutivo de El Sector

MIÉRCOLES 26 DE ABRIL

13:00 Aula Magna San Joaquín
“Debate interfederaciones: CONFECH”
Claudio Castro, Presidente FEUC
Néstor Marín, Presidente FEUSACH
Nicolás Grau, Presidente FECH
Sebastián Valdivia, Presidente FEUTEM

15:00 Aula Magna San Joaquín
“Educación Superior desde la visión de los estudiantes de la UC”
El Sector
Movimiento Gremial
Opción Independiente
JJCC UC
DCU UC
MRU
Surda
Humanistas

15:00 Patrio Central Campus Oriente
“La UC al Bicentenario: Logros y Desarfíos”
Magdalena Alessandri, Consejera Superior 2006
Laura Jordán, Consejera Ejecutiva Izquierda Autonomista
Cristián Crespo, Consejero Ejecutivo Opción Independiente

Además, a continuación pongo a disposición la declaración pública de la FEUC que preparó Claudio al respecto:

Por cerca de 10 años hemos sido testigos de manifestaciones estudiantiles que a la gran mayoría de los estudiantes de la UC ni siquiera les interesan.

El financiamiento estudiantil, la búsqueda de un arancel diferenciado, una ley de financiamiento privado, han sido los temas que año a año sacan a miles de estudiantes a la calle en búsqueda de reivindicaciones históricas. ¿Y en la UC? ¿Qué sucede que dentro de nuestros campus esas discusiones terminan muriendo en sucesivos Consejos de Presidentes donde el NO a las movilizaciones, paros y tomas ha sido rotundo?

El diagnóstico parece ser común a la hora de analizarlo: no nos interesa participar de marchas que terminan dejando a los estudiantes bajo la figura de un encapuchado que sale a la calle sin una razón de fondo, sin una propuesta concreta.

La FEUC 2006 comparte el diagnóstico. Por tal motivo, venimos a presentar una nueva forma de participación, alejada de las movilizaciones violentas.

Proponemos una nueva FEUC, DE CARA AL PAÍS, consciente y responsable, capaz de generar movimientos de información y participación de todos los estudiantes.

Este es un año particular. La CONFECH ha dado un paso de madurez al levantar temas que nos permiten ampliar las problemáticas más allá del Financiamiento, y que impliquen avances sustantivos para una Educación Superior más justa.

Los 4 ejes programáticos en los que la CONFECH busca generar avances durante este año y marcar precedentes para los años siguientes son:

a. Sistema de Ingreso a la Educación Superior
b. Financiamiento Estudiantil
c. Acreditación Universitaria
d. Participación estudiantil institucional

Como estudiantes universitarios, estamos llamados a impulsar nuevas propuestas que apunten a generar soluciones para las actuales problemáticas de la Educación en Chile. En los 4 ejes de trabajo existen profundos conflictos que atentan contra la equidad, justicia y calidad de nuestro sistema educacional.

Este jueves 27 de abril, el CONFECH Zonal Metropolitano realizará un Acto Político Cultural en el Parque Forestal, con el que se pretende instalar estos temas tanto en la opinión pública como en el estudiantado. Después de mucho tiempo las motivaciones no son un “contra algo”, sino que un “pro” que avanza con propuestas y con unidad.

Con el mismo espíritu, la FEUC iniciará una campaña de generación de conciencia y reflexión de cada uno de los puntos, para poder opinar con argumentos y propuestas de excelencia, que nos permitan tener un debate elevado a la hora de discutirlos. Nuestro objetivo apunta a empoderar a los estudiantes UC a partir del posicionamiento, sensibilización y priorización de los temas ya expuestos.

Por ello, los invitamos para este 24, 25 y 26 de abril al Encuentro: “De la Protesta a la Propuesta”, en el que por medio de importantes charlas en los distintos Campus queremos instalar estos temas, que esperamos sean del interés transversal del Movimiento Estudiantil UC. Al mismo tiempo nos preocuparemos de analizar el tema en las respectivas asambleas y consejos de delegados para que cualquier decisión correspondiente a este tema sea tomada en forma consciente, participativa y democrática.

Claudio Castro Salas
Presidente FEUC

Libre expresión en www.feuc.cl

2006-04-11T23:33:00.000-04:00

Me cuesta abstraerme de hablar de mi trabajo en la FEUC, pero desde ya los invito a darse una vuelta por la página y ver lo que se puede hacer con un poco de buena inciativa y un gran webmaster (gracias Mario!!!) Los invito a entrar, registrarse, participar del foro y de los blogs, formando una verdadera comunidad universitaria a través del portal www.feuc.cl

PD: Claudio Castro ya inauguró los blogs, coméntenle para que reciba feedback

RSS de los blogs FEUC

El Rumpy otra vez

2006-03-26T23:09:00.000-04:00

Nada más que decir, sólo escuchen este audio del Rumpy... (dejen sus comentarios)

Quiero verte...

2006-03-09T16:04:00.000-03:00

eso... nada más que decir...

Sabias Palabras

2006-03-01T01:21:00.000-03:00

En virtud de la licencia Creative Commons de Atina Chile!, les entrego este texto de Paulina Kotesky, publicado en su blog.

"Muchas veces tenemos miedo...

Miedo de lo que podríamos no ser capaces de hacer. Miedo de lo que podrían pensar si lo intentamos. Dejamos que nuestros temores se apoderen de nuestras esperanzas.

Decimos que no, cuando queremos decir que sí...
Nos callamos cuando queremos gritar y gritamos con todos cuando deberíamos cerrar la boca.
¿Por qué? Después de todo sólo vivimos una vez. No hay tiempo de tener miedo.

Entonces basta.

Haz algo que nunca hiciste. Atrévete. Olvídate que te están mirando. Intenta la jugada imposible. Corre el riesgo. No te preocupes por ser aceptado. No te conformes con ser uno más. Nadie te ata. Nadie te obliga.

Sé tú mismo.No tienes nada que perder y todo,, todo por ganar. Muchas veces creemos en el destino. Rezamos, esperamos que las cosas pasen y nos olvidamos de lo más importante. ¡Creer en nosotros mismos! Nos conformamos en vez de arriesgarnos. Sin pensar que cada día que pasa nunca volverá.

Nada está escrito. Nada está hecho. Ni siquiera lo imposible. Todo depende de nuestra voluntad. De esa fuerza que nos sale de adentro. De decir "si puedo" a cada desafío.Tenemos el poder. Cuando estamos decididos.

Cuando estamos convencidos, cuando de verdad queremos algo, no hay obstáculo capaz de imponerse. Si queremos podemos llegar alto,
hacer lo que sea... Sólo hay que proponérselo. Si sueñas con ser el mejor del mundo...
Si sueñas con los aplausos... Si sueñas con ganar campeonatos...

Despiértate!!

Dentro de ti hay 206 huesos y más de 700 músculos esperando. Sólo falta tu decisión. Tus ganas de jugar como nunca. Enfréntate a tu destino. No seas sólo un espectador.

Pide la pelota y créete su dueño. Exígete más y más. Vive sin domingos. Corre cada día un poco más lejos. Salta cada día un poco más alto. Conviértete en tu propio ídolo.

Súmate a dar vuelta el marcador. Cuando no esperes nada de los demás. Cuando sientas que cada tanto depende de ti, se fortalecerá tu espíritu. Y poco a poco, las voces se convertirán en ovación. Tus respiros se llenarán de logros, y tu vida de sentido.

Están los que siguen corriendo cuando le tiemblan las piernas.

Los que siguen jugando cuando se les acaba el aire. Los que siguen luchando cuando todo parece perdido. Como si cada vez fuera la última. Convencidos que la vida misma es un desafío. Sufren pero no se quejan. Porque saben que el dolor pasa. El sudor se seca.
El cansancio termina. Pero hay algo que nunca desaparecerá, la satisfacción de haberlo logrado.

En sus cuerpos corre la misma sangre. Lo que los hace diferentes es su espíritu.La determinación de alcanzar la cima. Una cima a la que no se llega superando a los demás.
Sino superándose a uno mismo.

Tiempo sobra para los mediocres,
pero tiempo falta para realizar tus sueños!!!"

Espero que sirva de algo a aquellos indecisos, a mi ya me sirvió para ponerlo aqui.

Sólo le pido a Dios...

2006-02-27T02:50:00.000-03:00

Desde un principio ideé este espacio para descargar mis sentimientos y darle rienda suelta a lo que, a veces, no me atrevía a decir. No voy a olvidar ese objetivo, así que aqui va algo.

Es dificil hablar con calma cuando las cosas dan vuelta, cuando los nervios consumen la energía, pero es necesario retomar el ritmo de la vida y seguir hacia adelante con bastante optimismo. Hay veces en la vida cuando es necesario dar pasos que nos alejan de la seguridad, de lo conocido, de lo que podemos manejar. Esos momentos son dificiles, pero cuando se está seguro que es lo más correcto, vale la pena.

A veces siento que la vida es como una constante inversión. A mayor riesgo, mayor rentabilidad. Sé que el miedo nos impide siquiera ponernos en el caso de tomar esos riesgos, claro, es más facil seguir viviendo cómo hasta ahora, porque es un camino que no implica mayores problemas. Donde está la verdadera recompensa es en el arriesgarse, pero no a ciegas, sino ariesgarse a ser más feliz. Parece absurdo lo que digo - ¿quién no se atrevería a ser más feliz? -, pero no lo es. La comodidad supera muchas veces a nuestro propio instinto de búsqueda de la felicidad. La invitación es a abrirse a que el resto nos quiera y recibamos lo que nos quieran ofrecer, a que cambiemos el foco a las relaciones y nos abramos a nuevas oportunidades.

La vida es corta, y encontrar personas que te quieran de verdad no es simple ni pasa a cada día. Requiere confianza, entrega, compomiso y valentía. Tenerle miedo a que te quieran por temor a sufrir es simplemente ignorar la esencia báasica del amor: es gratis, voluntario. Nadie que quiera de verdad quiere algo de vuelta, sino sólo la oportunidad, única e irrepetible, de entregarse y de hacer feliz a otra persona.

En fin, he divagado mucho ya. Mi objetivo es simple, decirle a aquellas personas que se encuentren en la disyuntiva de si darse una oportunidad de romper con la comodidad y de atreverse en una aventura nueva que puede enriquecer mucho, que lo hagan. Es mejor pedir perdón que pedir permiso, es mejor arrepentirse de lo hecho que de lo que se deja de hacer.

He dicho, espero respuesta.

PD: En un próximo post hablaré acerca de la increible experiencia que fue ir a ver a U2.

You are Beatiful - James Blunt

2006-02-24T02:06:00.000-03:00

A veces hay canciones que te remueven. Perdón si me pongo cebollero (no es la primera canción a la que me refiero), pero esta en especial me produce un sentimiento extraño. No se si se acuerdan de una canción de Arjona que se llama "Tarde", bueno, esta vendría a ser una versión bastante mejorada del mismo tópico, pero sin las ínfulas de pseudo-trovador de Arjona. Sin más preambulos, aqui va la letra:

My life is brilliant.
My love is pure.
I saw an angel.
Of that I'm sure.
She smiled at me on the subway.
She was with another man.
But I won't lose no sleep on that,
'Cause I've got a plan.

You're beautiful. You're beautiful.
You're beautiful, it's true.
I saw your face in a crowded place,
And I don't know what to do,
'Cause Ill never be with you.

Yeah, she caught my eye,
As I walked on by.
She could see from my face that I was,
fucking high,
And I don't think that I'll see her again,
But we shared a moment that will last till the end.

(chorus)
You're beautiful. You're beautiful.
You're beautiful it's true
I saw your face in a crowded place,
And I don't know what to do,
I will never be with you.

(La-la-la-la, La-la-la-la, La-la-la-la, Laaah)

There must be an angel, with a smile on her face,
when she thought up that I should be with you

You're beautiful. You're beautiful.
You're beautiful, it's true.
There must be an angel with a smile on her face,
When she thought up that I should be with you.
But it's time to face the truth,
I will never be with you.

Bueno, y si les intriga escucharla, aqui está:

Llutú!!!

2006-02-23T16:13:00.000-03:00

Gracias a la increible amabilidad y disposición de mi hermano Rodrigo (tranqui bro, la plata está), voy a poder asistir al gran concierto que la banda irlandesa U2 va a realizar este domingo en el Estadio Nacional. Pero no sólo eso, voy a ir a cancha (todavía estoy decidiendo si paso la noche en el estadio para entrar al Golden Circle o no) y, además, pude invitar a alguien, lo que me tiene más que contento, no sólo por el hecho, sino por la persona a quien pude invitar ;).

Así que aqui los dejo con algunas fotos de las entradas. Tengo 6 en mi poder, pero sólo dos son mías, las otras son de un amigo de mi hermano y de mi otro hermano.

Bueno, espero que las disfruten, y el lunes les cuento como estuvo.

NOTA: La cámara no es muy buena, así que la resolución no va a mejorar.

¿Cual es tu más oscuro secreto?

2006-02-22T23:56:00.000-03:00

Dando vueltas por la blogósfera, me topé con que Technorati publicó la lista de los 100 Blogs más populares. Revisando la nómina, uno puede encontrar algunas sorpresas muy agradables (como que uno de los blogs que visito a diario, Microsiervos, se encontraba ahí), pero uno de los blogs que más me llamó la atención fue el de Post Secrets.

La idea de esre blog, es que cada persona cree una postal con su secreto más oscuro, y lo envíe al editor del blog para que lo publique, de forma anónima, obviamente.

Bueno, eso, espero que les guste, y desde ya abro la palestra para aquellos que quieran imitar el ejemplo.

Machuca

2006-02-17T19:42:00.000-03:00

¿Quién aún no ha visto Machuca?

Al que responda que si, le cuento que en Cinecanal la están transmitiendo a propósito de un ciclo de películas latinoamericanas.

Pero el objetivo de este post no es sólo contarles eso, sino que tiene que ver con una idea que me vienen dando vuelta hace años, desde septiembre del 2004, cuando vi la película. Machuca relata la historia de un sueño de integración que muchos, incluso hoy en día, no serían tan valientes de imitar. Representa una lección de vida acerca de lo difícil que es mirar al que tenemos al lado con tolerancia y respeto. Viendo esta película como por quinta vez, me pasó lo mismo que todas las veces que la he visto: hay una escena, sólo una, que logra sacarme lágrimas y, que para mi, representa cómo el resultado de todo el odio que hubo (y hay aún, creo) en nuestro país. No me impactan tanto las escenas de la "erradicación" del campamento (lo que hemos trabajado realmente en erradicar campamentos sabemos que lo que se muestra en la película no se acerca en nada a lo que debiera ser, sino que es más bien un acto de violencia increíble), no me impactó tanto ver las marchas constantes, ni la represión que sufrieron los alumnos del colegio. No estoy diciendo que me dieron lo mismo, sino que hay un momento en que el derrumbe de ese sueño del que hablaba se hace presente: cuando el Padre McEnroe (Ernesto Malbrán) irrumpe en la misa celebrada con los militares, abre el sagrario, se come entre llantos todas las hostias consagradas, apaga la luz que simboliza la presencia de Dios y emite una frase horrenda: "Este ya no es un lugar sagrado, el Señor ya no está aquí"

Como católico me asombra esa escena y me produce una pena increíble. Un proceso de integración, un sueño para acabar de una vez por todas con la maldita barrera invisible que nos separa entre hermanos, se ve truncado por el odio, la violencia y la miopía de algunos... en definitiva... el Señor abandona la casa donde se albergó para traer amor y comprensión, porque los hombres lo ignoran y rechazan. Suena un poco extremista, pero es cierto.

Hasta el día de hoy, cuando supuestamente hemos ido limando las asperezas y superando las heridas del pasado, no hemos sido capaces de mirarnos más allá d elas diferencias obvias. Varios han proclamado a los cuatro vientos que la transición política ha terminado, que la democracia ha vuelto a ocupar su lugar (aunque discuto a aquellos que ven en la democracia un fin intrínseco). Pero yo creo que falta mucho para que, como país, seamos capaces de olvidar el odio y la rabia. Falta aprender a mirar al resto como una persona, con sentimientos, ideas, valores, familia, etc. Falta sacarse las etiquetas de "facho", "comunista", "liberal", "momio", etc., para mirarnos a la cara con el respeto que nos merecemos, y sabiendo que, siempre, hay algo que aprender de la persona a nuestro lado.

Es raro que escriba de esta película ahora, o que hable de estos temas sin ser septiembre. Pero a veces siento que nos hemos acostumbrado a ver procesamientos por DDHH, a escuchar las mismas peleas de años y nos hemos vuelto inmunes al odio, al resentimiento, a la violencia.

¡¡¡QUIERO GRITAR!!!

2006-01-05T00:48:00.000-03:00

(Este post es altamente visceral, recomiendo leer con extremo criterio).

Tengo una sensación de mierda, la rabia me llena en este momento y sólo puedo pensar en como parar de llorar. Por alguna razón extraña cuando me enojo o la ira me invade no me nace atacar a nadie, ni golpear algún objeto, sino que me vuelvo un maldito cobarde y lloro. Lloro como lo hacen los cabros chicos cuando tienen hambre, lloro.

Me cuesta entender la obstinación de algunas personas que quiero, me duele ver cómo se caen consantemente en un hoyo y no son capaces de aceptar ayuda para salir. Lo que más rabia me da es que me arrastren con su porfía al mismo hoyo y no se den cuenta que la solución no está en tirarme mierda, sino en aceptar la ayuda.

A esa persona a quién le escribo sólo tengo una cosa que decirle: te quiero, y eres la persona que más admiro en mi vida. Pero a veces esperas de mi lo que nunca voy a ser capaz de darte y me duele pensar que nunca te vas a enorgullecer de mi. Mi opción de vida te molesta, cómo te molesta que entregue mi tiempo y mi trabajo a aquellos que no son capaces de pagarme con dinero. No sé cómo lograr tu admiración. Por ahora me conformo con tu cariño, pero también me duele hacerte sufrir siendo más síncero de lo que te acomoda.

Espero que algún día la vida me de la razón y podamos mirarnos a la cara sin rencores, con la confianza de un cariño que siempre va a ser inquebrantable, y con la convicción de que somos familia, en las buenas y en las malas, para siempre.

Curiosa cosa esa de la soledad...

2005-12-23T20:14:00.000-03:00

Estar solo es una cosa curiosa. No me refiero sólo a estar soltero, que es parte importante de mi estado, sino a la soledad en su conjunto.

Es raro hacer un repaso del año que termina y encontrar igual número de cosas buenas que malas, es decir, un año redondito. El problema ocurre cuando encontramos las consecuencias de esos pros y contras entregan una situación indesmentible: estoy solo.

Sé que varios se van a enojar porque saben que puedo contar con ellos, pero les pido que me entiendan. A lo largo de este año he perdido a personas muy importantes, que han dejado su gran huella en mi vida y personas a las que quiero mucho. Ellos no han compartido mis decisiones y opciones, y los entiendo y los respeto, pero han calado tan fuerte que siento que me falta gran parte de mi vida.

Suena a mártir lo que estoy escribiendo, pero quizás es una volada del momento. Me siento un actor secundario en la vida de otros, un espectador de lo que pasa y no he podido tomar las riendas de mi propio camino. Me da pena ver como aquellos que me rodean de manera más cercana, a quienes he abierto más mi vida parecieran ser aquellos que me conocen menos, y que no se han dado cuenta de como me afectan las cosas que pasan.

No es un llamado desesperado a que me acompañen, sino un descargo de lo que me duele y no me deja pensar.

A todos ustedes, amigos que se han dado la lata de leer este blog, muchas gracias!! Que tengan una Feliz Navidad.

...aunque me demore mil años, ok?...

2005-12-18T23:30:00.000-03:00

A veces uno suele cuestionar lo que piensa, lo que siente, lo que le rodea. Soy de esas personas que sueña tener preceptos inamovibles en el actuar, trato de ser de aquellos que se proponen algo y no escatima esfuerzos hasta que lo consigue, o al menos, hasta que después de acabar todos los intentos, dice "hice todo lo que pude". Pero todos esos preceptos son nada si uno no es capaz de cuestionarlos, de ponerlos a prueba constantemente. Cuando uno pone a prueba sus convicciones puede abandonarlas o abrazarlas con más firmeza, de todas formas crece y fortalece el espíritu.

Soy un convencido que a través del dolor, del sufrimiento de la vida diaría y de la pelea por lo que uno quiere, se obtiene el crecimiento, la satisfacción y la felicidad. Propugno desde hoy en adelante una lucha a la comodidad de no hacer nada, a la resignación ante los ambientes adversos y al desgano ante la poca respuesta del resto. Creo que es hora de no amilanarse cuando uno cree que no va a conseguir nada. Pero esta no es una cruzada masoquista, ¡no señores!, sino que es un llamado a creerse el cuento, a conquistar corazones y esperanzas, pero partiendo del propio. Una persona convencida mueve más que cien a medio convencer, eso decía algún "pseudo-sabio" que no merece ser nombrado, pero que tenía mucha razón.

Una persona capaz de mostrar ese convencimiento, de sacarse la cresta por lo que quiere, es la misma persona capaz de enamorar a su peor enemiga, aunque demore la vida en hacerlo. Este es el convencimiento y la fuerza con que espero vivir el día a día, sin miedos que paralicen mi actuar, pero con la cautela del que sabe manejar su vida conforme a lo que busca.

Por esto les digo, yo tengo claro, al menos en parte, lo que quiero y lo lograré, aunque me demore mil años, ok?

Y te espero...

2005-12-15T22:09:00.000-03:00

Y te espero,
a pesar de lo que digan,
y de la melancolía
que se clava como acero,
a pesar de eso te espero,
todavía.

Y te espero,
aunque el tempo se haga duro,
y me deje de futuro
una pluma y un tintero
a pesar de eso te espero,
sin apuros.

Te espero
desde el fondo de mi corazón,
desde antes,
para siempre,
como en una canción.

Porque en todo estás tu,
porque vivo con tu luz,
porque el tiempo es pasajero,
por lo mucho que te quiero,
porque juego a cara o cruz,
por defecto o por virtud,
y por mucho más,
te espero.

Un hit que nunca fue, grande Pape!!

FEUC 2006

2005-12-15T21:00:00.000-03:00

Ayer (14 de diciembre) comenzó una nueva etapa en la política universitaria. Con una ceremonia de cambio de mando no exenta de ridiculeces, como la arenga realizada por Pilar Alcalde y Maida Alessandri refiriéndose al Movimiento Gremial como aquellos que deben nadar contra la corriente en un ambiente que les es adverso (quisiera ver a la señorita Alcalde en nuestro movimiento, así sabría lo que es nadar contra la corriente en esta Universidad), se dio inicio a la primera Federación Independiente de la Universidad Católica.

Con el voto de los estudiantes hemos logrado colocar en el espectro político un nuevo paradigma, capaz de romper de una vez por todas con el maldito eje izquierda-derecha, heredado de una dictadura que nos persigue más por las ganas de no olvidar que porque la vivimos en carne propia. Los estudiantes se han dado cuenta que a través del diálogo y el trabajo constante se pueden lograr las cosas.

El trabajo no será fácil, romper con las odiosidades estupidas que afloran en años eleccionarios como éste nunca es fácil. Tratar de definirse como de derecha, izquierda, humanista cristiano, de centro, etc., es un intento inútil por encasillarnos en un modelo que no nos es propio. Así se demostró hace un mes en las elecciones FEUC, así se demostrará durante todo el año 2006.

La FEUC 2006 la hacemos todos!!!

Porque no tenemos nada, lo queremos todo...

2005-12-15T20:32:00.000-03:00

Es raro escribir para un público ficticio, para que lo lea gente que no se si existe. Pero en definitiva, escribo para botar la rabia del día a día cotidiano, para reflexionar acerca de las cosas que me ocurren y que siento. Este es un espacio intimista, pero con un claro sentido a lo externo.

Quiero hablar de lo humano y lo divino, de lo sagrado y lo profano. Bienvenidos a mi rincón privado. Aquellos afortunados que tengan acceso a este espacio, les ruego discresión con lo que lean, porque es para ustedes, y nadie más.